й весьма широк. Изучение их всех не входит в познавательные задачи данного исследования, зато в проблематике его предмета самоопределение народа вообще, национальное в особенности занимает одно из базисных мест. Самоопределение, как известно, играет существенную роль в жизнедеятельности живых существ, наделённых сознанием и разумением. Они по своей инициативе, естественно, под воздействием природных, социальных и духовных потребностей, выбирают те или иные формы жизнедеятельности, образцы поведения и нормы общения.
Самоопределение предполагает наличие цели, к которой человек, как мыслящее, разумное существо, постоянно стремится. Без осознанной, хотя бы на основе чувства и интуиции, цели самоопредение невозможно. Вместе с тем недостаточно существование осознанной, смыслосодержащей цели, чтобы человек мог, самоопределяясь, самостоятельно выбирать формы своей жизни. Ещё необходимы свобода и самостоятельность, ибо только свобода и самостоятельность воли, наполненная жизненным содержанием, позволяют человеку самоопределиться, чтобы наиболее полно реализовать свои природные задатки, способности и возможности.
Феномен самоопределения занимает ключевое место в философском познании согласия и разногласия между народами. И вообще, в исследованиях, посвященных народу и его национальному бытию, он выполняет гораздо более широкие и социально значимые функции, чем они обозначились в социально-философской и социологической литературе. В последней, как, впрочем, и в философии политики и политологии, самоопределение народа (нации) рассматривается сравнительно полнее в одном аспекте - собственно политологическом. Здесь на переднее место выходит проблема политического самоопределения субъектов национальных отношений. В известном смысле это понятно и объяснимо, так как национальная жизнь народа, как и его бытие в системе межнациональных отношений, детерминирована реальным местом политических институтов, и прежде всего государства в его субстанции.
По мнению Гегеля, самоопределение является таким "моментом тотальности", "к которому возвращается всё остальное и от которого оно берёт начало действительности. Это абсолютное самоопределение составляет отличительный принцип власти государя как таковой, который должен быть развит в первую очередь"[150].
Национально-природное самоопределение своим исходным пунктом или идеей имеет свободу народа, ибо ни в политике, ни в экономике, социальной, культурной, образовательной и информационной сферах народ не может самостоятельно выбирать, тем более создавать те или иные способы и средства достижения интуицией или разумением воспринятой цели, если народ не является субъектом своей исторической судьбы, если его судьба решается сверху, чуждым ему государством, или со стороны, т.е. народом или государством, в подчинении которого он оказался по тем или иным причинам. Истина заключается в том, что как ограничена свобода народа, так ограничена и возможность его самоопределения. Лишь немногим народам, и то на определённых этапах истории, удаётся самому определять содержание, формы, методы и пути своего национального существования, исходя из обусловленной исторической причинностью и необходимостью цели.
Большинство же народов, если и проникается ясным национальным самосознанием и стремлением к самоопределению в хозяйстве, политике, культуре и организации, этого не достигают, нередко самоопределяющиеся высокоразвитые народы погибают под натиском народов, значительно уступающих им в развитии, культура разрушается варварами[151]. Но это показатель не самоопределения, а того, что неразвитые в политическом устройстве, в правовом поле народы, в частности варвары, обладают способностью применять такие средства и методы в межнациональных отношениях, особенно в конфликтах и на войнах, на которые не решаются культурные народы.
Национальное самоопределение начинается со стремления народа к физическому самосохранению и существованию. Чем суровее природные условия, доставшиеся народу исторически, тем сильнее он проникается инстинктом и волей к выживанию. Народ как бы превращается в сплошное, постоянное и совершенствующееся действие. Народ суть то, чем оказываются его деяния. Он одухотворён, дух народа или народный дух в самоопределительном процессе становится "определенным духом, создающим из себя наличный действительный мир, который в данное время держится и существует в своей религии, в своём культе, своих обычаях, в своём государственном устройстве и в своих политических законах, во всех своих учреждениях, в своих действиях и делах"[152].
Однако практическое решение такой жизненно важной задачи, как национальная безопасность и, следовательно, развитие безопасных национальных отношений, в решающей степени зависит от того, в каком правовом статусе он самоопределился в политическом бытии. Это даже важнее, чем социально-хозяйственное положение. Соответственно и отношения межнационального согласия достигают ожидаемого результата, когда народы могут свободно распоряжаться своей волей и судьбой. Наиболее благоприятные условия подобного рода складываются у народов, индивидуально конституировавшихся в национальные государства. Государства же, состоящие из многих национальностей, в этом отношении, при прочих равных условиях, проигрывают мононациональным государствам. Во-первых, в многонациональном государстве, так или иначе, за редким исключением, выделяется титульная нация, она различными путями - дозволенными и недозволенными, стихийными и преднамеренными - добивается определенных преимуществ и привилегий перед остальными, поэтому национальное согласие между ними, если даже культивируется государственными властями, административными и культурно-воспитательными мерами, не достигает необходимой стабильности и необратимости.
Во-вторых, в многонациональных государствах стихийно складывающееся этническое согласие подтачивается сохраняющимися продолжительное время или возобновляемыми традициями трайболизма и бытового национализма, который означает приверженность своему национальному народу, его истории, характеру, культуре, ценностям, интересам и целям, национализм, который содержит антипатии к иным народам и национальностям, включая идеи, деяния, поступки и действия, приносящие им моральный, физический и социальный ущерб, делает межнациональное согласие невозможным. Эти формы национализма, являющиеся продуктом интуитивного или рационального самоопределения народов, сливаются и переплетаются друг с другом. Хотя явная националистическая настроенность бытового трайболизма нередко даже формально осуждается их носителями, тем не менее бытовой трайболизм и национализм находят признание в либеральном обществе. Более того, современный западный философ и культуролог М.Мафсоли считает, что наиболее рациональной формой существования индивида в современном мире стало "сообщество" наподобие древних племён. Индивид ищет в нём себе утешение, покой и моральное удовлетворение. Такого индивида Мафсоли называет "неотрайбатом". "Неотрайбаты существуют исключительно в силу индивидуальных решений продолжать носить символы племенной принадлежности"[153]. Они становятся средствами и субъектами "индивидуального самоопределения", самое большее - "этнографического", областного или узко территориально-культурного. "Неотрайбаты" проникаются надеждой на единогласие в своём кругу, которое и порождает своего рода традиционное сообщество с определенным набором культов, символов и вкусов. В этой связи Мафсоли обратил внимание на "эстетическое сообщество" И.Канта. Речь идёт об образовании сообществ тех или иных вкусов, тождество которых и создаёт иллюзию согласия. Кант писал: "Тот консенсус, который предполагается подобным процессом, если здесь вообще возможен какой-то консенсус, ни в коем случае не строится на аргументах. Этот консенсус, намекающий и ускользающий, живущий неким спиральным образом, сочетающим жизнь и смерть, рождение и умирание, всегда оставляющий открытым вопрос своего существования. Этот консенсус определенно лишь "дуновение" сообщества"[154].
Одна из существенных сложностей формирования отношений национального согласия в много-культурном мире заключается в том, что, имея естественное право на самоопределение во всех сферах бытия, большинство народов планеты реально не может этого добиваться. Причём не только из-за объективных причин, а прежде всего из-за шовинистической политики господствующих титульных наций внутри многонациональных стран и экономического, политического и культурного давления наиболее крупных "мировых" наций в международных отношениях. Как бы каждый народ с многочисленным или малочисленным населением не был историческим субъектом, тем более "уникальным феноменом мира,  его единства и многообразия"[155], реальную функцию действительных субъектов исторического процесса выполняют лишь немногие. Из более чем одной тысячи не более двухсот. Культурный, тем более цивилизационный вклад других в историю ограничивается узкоместными масштабами. И дело здесь не только и не столько в численности населения. Греки - сравнительно малочисленный народ, но им принадлежит творчество целостной самобытной цивилизации, оказавшей и продолжающей оказывать позитивное воздействие на весь европейский и в целом всемирно-исторический процесс. Все те духовные ценности, которые значимы на предстоящем рубеже веков и тысячелетий и к которым интенсивно приобщаются всё более широкие круги народов мира, возникли и продолжают возникать на сравнительно узкой полосе земного шара.
Поэтому, если для одних народов национальное самоопределение имеет своим содержанием сотворчество самобытных ценностей, их потребление, преемственную передачу от поколения к поколению, то для других народов, в особенности близких к мировым центрам культурных взлётов и ренессансов, содержание самоопределения устанавливается путем использования локальных и универсальных ценностей. Эта тенденция действует и в сфере науки и техники, информации и коммуникации, и в сфере языковой и нравственно-этической, и в управлении и в политике.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование показало, что согласие (согласованность), как и несогласие (несогласованность) относятся к числу базисных форм организации природного, социального и духовного миров. Они близки к гармонии (и дисгармонии), симметрии (и ассимметрии), зависимости (и независимости), обусловленности (и необусловленности). Вместе с тем согласие и его противоположность характеризуются не только общими с ними, но и специфическими свойствами. И чем выше уровень качественной определенности движения и развития, тем совершеннее и многообразнее природа согласия. Это обнаруживается в человеческом обществе, как в социальном опыте человека как биосоциального существа, так и в деятельности, общении и поведении самых различных социальных общностей, в том числе классов, сословий, народов, партий.
Согласие самым непосредственным образом вплетено в биосоциальную природу человека и социальные отношения всяких типов и состояний, в его образ жизни, мировоззрение, мораль, общение с себе подобными и окружающей природной средой.
Поскольку в последние годы, когда обострились социально-экономические и политические противоречия в обществе, возникли многочисленные конфликты в разных странах мира, и особенно в Российской Федерации, инициативу в исследовании согласия взяли на себя политологи. При этом согласие односторонне стало сопрягаться с конфликтом, рассматриваться как противоположность конфликта и наиболее эффективный метод преодоления гражданских, социальных, политических, национальных, конфессиональных противостояний. Это действительно так, но понимание согласия лишь как альтернативы конфликта привело к сужению поля зрения на согласие, его сущность, специфику, объем и содержание. Между тем согласие, единогласие, взаимосогласие, разногласие, несогласие, противогласие занимают большое место во взаимодействии природного и социального, индивидуального и общественного маскулинного и феминного, материального и духовного, этнического и общечеловеческого. Широкий взгляд на согласие в процессах происхождения человека и человечества, взаимосвязей социального и природного, мужского и женского, национального и межнационального, телесного и духовного дает возможность глубже и полнее осознать себя и себе подобных, учитывать все доступные ему стороны и связи в мире и в собственном жизненном опыте. Социальные, политические, культурные и иные субъекты должны разбираться в природе личностного, гражданского, политического и иных форм согласия, стать участниками согласных действий, а когда надо - и несогласных.


Научное издание
АЛИЕВ Муху Гимбатович
Социализация согласия
Утверждено к печати Дирекцией Института философии РАН

В авторской редакции
Художник В.К.Кузнецов
Технический редактор Н.Б.Ларионова
Корректор Т.М.Романова 


Лицензия ЛР № 020831 от 12.10.98 г.
Подписано в печать с оригинал-макета 00.00.98.
Формат 70х100 1/32. Печать офсетная. Гарнитура Таймс.
Усл. печ. л. 0,00. Уч.-изд. л. 5,00. Тираж 500 экз. Заказ № 051.
Оригинал-макет изготовлен в Институте философии РАН
Компьютерный набор: Т.В.Прохорова
Компьютерная верстка: Ю.А.Аношина
Отпечатано в ЦОП Института философии РАН
119842, Москва, Волхонка, 14



[1]      Гегель. Философия истории. СПб., 1993. С. 72.
[2]      Рьюиз М. Эволюционная этика: здоровая перспектива или окончательное одряхление? // Вопр. философии. 1989. № 8. С. 44.
[3]      См.: Вопр. философии. 1989. N 8. С. 45.
[4]      Там же.
[5]      См. : Каримский А.М. Социальный биологизм. М., 1984. С. 178.
[6]      Тарасов К.Е., Черненко Е.К. Социальная детерминированность биологии человека. М., 1979. С. 131.
[7]      Аристотель. Политика // Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1984. Т. 4. С. 455.
[8]      Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Соч. Т. 2. М., 1991. С. 99.
[9]      Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. С. 229.
[10]     Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане //Кант И. Соч.: В 8 т. Т. 8. М., 1994. С. 13.
[11]     Там же. С. 15.
[12]     Там же. С. 16-17.
[13]     Сташиц С. Человеческий род // Избранные произведения прогрессивных польских мыслителей. М., 1956. С. 213, 214.
[14]     Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 91.
[15]     Калайков И. Цивилизация и адаптация. М., 1984. С. 8.
[16]     Там же. С. 9.
[17]     Там же. С. 35.
[18]     См.: Этическая мысль. 1991. М., 1992. С. 345
[19]     Гиллиган К. Иным голосом /Пер. с англ. // Этическая мысль. 1991. М., 1992. С. 345.
[20]     Там же. С. 352.
[21]     Там же. С. 353.
[22]     Артемьева О.В. Человек=мужчина+женщина // Этическая мысль, 1991. М., 1992. С. 346.
[23]     Гегель. Философия права. М., 1990. С. 209.
[24]     Там же. С. 210-211.
[25]     Там же. С. 215.
[26]     Там же. С. 210.
[27]     Шопенгауэр А. Метафизика половой любви // Шопенгауэр А. Сборник произведений. Минск, 1998. С. 339-388.
[28]     Там же. С. 349.
[29]     Там же.
[30]     Там же.
[31]     Там же. С. 354.
[32]     Там же. С. 356.
[33]     Там же.
[34]     Там же.
[35]     Там же.
[36]     Соловьев Вл. Сочинения. М., 1990.Т. 2. С. 493.
[37]     Там же. С. 494.
[38]     Там же. С. 495.
[39]     Там же. С. 505.
[40]     Там же. С. 507.
[41]     Там же. С. 507.
[42]     Там же. С. 508.
[43]     Там же. С. 511.
[44]     Там же.
[45]     Fromm Е. The art of Lovinq. N. Y., 1954. P. 111.
[46]     См.: Гегель. Философия права. М., 1990. С. 208.
[47]     Бердяев Н. О назначении человека // Мир философии. М., 1991. С. 261.
[48]     Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой // Мир философии. Ч. 2. М., 1991. С. 294.
[49]     Бердяев Н. Указ. произведения. С. 261.
[50]     Там же.
[51]     Там же.
[52]     Там же. С. 262.
[53]     Фрейд 3. Неудовлетворённость культурой // Мир философии.Ч. 2. М., 1991. С. 292.
[54]     Там же.
[55]     Там же. С. 293.
[56]     Гиллиган К. Указ. произведения. С. 357.
[57]     Там же. С. 364.
[58]     Льюис К.С. Любовь /Пер. с англ. // Вопр. философии. 1989. № 8. С. 107.
[59]     Там же.
[60]     Там же. С. 110.
[61]     Там же.
[62]     Коллонтай Г. Физическо-моральный порядок // Избранные произведения прогрессивных польских мыслителей. М., 1956. С. 368.
[63]     Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 102.
[64]     Нами образованный термин, о содержании которого речь пойдет ниже.
[65]     Аристотель. Соч. Т. 4. М., 1984. С. 379.
[66]     См.: Антология мировой философии. М., 1969. Т. 1. Ч. 1. С. 320.
[67]     Гоббс Т. Соч. М., 1989. T. 1. С. 329.
[68]     Там же. С. 331.
[69]     Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1906. С. 29.
[70]     Кропоткин П.А. Этика. М., 1991. С. 170.
[71]     Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 148.
[72]     Макаренко А.С. Соч. В 7 т. Т. 7. М., 1958. С. 13.
[73]     Фромм Э. Характер и социальный процесс // Психология личности. Тексты. М., 1982. С. 49.
[74]     Там же.
[75]     Там же.
[76]     Там же. С. 51.
[77]     Там же. С. 52.
[78]     Там же.
[79]     Там же. С. 49.
[80]     Леонтьев А.Н. Об историческом подходе в изучении психики человека // Психологическая наука в СССР. М., 1959. Т. 1. С. 23.
[81]     Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985. С. 31.
[82]     Там же. С. 31.
[83]     Бейлс Р. Теория и исследование малых групп. Социология сегодня /Пер. с англ. М., 1965. С. 330.
[84]     Там же.
[85]     Личко А.Е. Психопатии и акцентуации характера в подростковом возрасте. Л., 1983. С. 178-179.
[86]     Фромм Э. Автоматический конформизм // История зарубежной психологии. Тексты. М., 1986. С. 172.
[87]     Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 222
[88]     Там же. С. 214.
[89]     Там же.
[90]     Струве П. Индивидуализм и социализм // Вопр. философии. 1992. № 12. С. 85.
[91]     Фрейд З. Будущее одной иллюзии // Мир философии. М., 1991. Ч. 2. С. 297.
[92]     Трубецкой С.Н. О природе человеческого сознания // Вопр. философии и психологии. 1891. № 2. С. 149.
[93]     Кэмпбелл Дж. Свобода и сообщество // Вопр. философии. 1992. № 12. С. 117.
[94]     Там же. С. 116.
[95]     Там же. C. 113.
[96]     См.: Алексеева Т.А. Джон Роулс и его теория справедливости// Вопр. философии. 1994. № 10. С. 27.
[97]     Конфликты и согласие в современной России. М., 1998. С. 17.
[98]     Там же.
[99]     Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 21.
[100]   См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 179.
[101]   Шиллер Ф. Статьи по эстетике. М., 1935. С. 119.
[102]   Там же. С. 109.
[103]   Гегель. Работы разных лет. М., 1971.Т. 2. С. 61.
[104]   Там же.
[105]   Там же.
[106]   Там же. С. 61-62.
[107]   Там же. С. 56.
[108]   Там же. С. 57.
[109]   Там же. С. 56.
[110]   Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. С. 76.
[111]   Горелов А. От расщепленного человека к целостной личности // Общественные науки и современность. 1991. № 1. С. 137.
[112]   Планк М. Научная автобиография. М., 1958. С. 11.
[113]   Ксенофонтов В.П. Духовность как экзистенциальная проблема // Философские науки. 1991. № 12. С. 43.
[114]   Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 176.
[115]   Фрейд 3. Неудовлетворённость культурой // Мир философии. Ч. 2. М., 1991. С. 287.
[116]   Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 148-149.
[117]   Мюллер М. Смысловые толкования истории // Философия истории. Антология. М., 1994. С. 276.
[118]   Там же. С. 278-279.
[119]   Там же. С. 279.
[120]   Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической философии. М. 1989. С. 77-78.
[121]   Мюллер М. Смысловые толкования истории. М., 1994. С. 275.
[122]   Фрейд 3. Указ. произведение. С. 289.
[123]   Новгородцев П.И. Содержание общественного идеала // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990. С. 226.
[124]   Там же. С. 227.
[125]   Там же.
[126]   Клаузевиц К. О войне. М., 1934. С. 5.
[127]   См.: Философские основания теорий международных отношений. Вып. 1. М., 1987. С. 61.
[128]   Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 259.
[129]   Там же.
[130]   Там же. С 260.
[131]   См.:Гегель. Философия права. М., 1990. С. 470.
[132]   Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 395.
[133]