потомкам Бодуаньчара, как раз и  означает...  Се-
роглазый!
   Кстати, точно так же рисуется и облик Батыя - светловолос,  светлобо-
род, светлоглаз... Автор этих строк всю свою сознательную  жизнь  прожил
не так уж и далеко от тех мест, где якобы  "создавал  свое  неисчислимое
войско Чингисхан". Уж кого-кого, а исконно монголоидного народа  насмот-
релся достаточно - хакасов, тувинцев, алтайцев, да и самих монголов. Нет
среди них светловолосых и светлоглазых, совсем другой  антропологический
тип...
   Между прочим, ни в одном языке монгольской группы нет имен "Бату" или
"Батый". Зато "Бату" имеется в башкирском, а "Бастый", как  уже  говори-
лось, - в половецком. Так что само имя Чингизова сына произошло  опреде-
ленно не из Монголии.
   Интересно, что писали о своем славном предке Чингисхане его соплемен-
ники в "настоящей", нынешней Монголии?
   Ответ неутешителен: в XIII веке монгольского алфавита еще не  сущест-
вовало. Абсолютно все хроники монголов написаны не ранее XVII  столетия.
А следовательно, любое упоминание о том, что Чингисхан и  в  самом  деле
вышел из Монголии, будет не более чем записанным лет триста  спустя  пе-
ресказом старинных легенд... Которые, надо полагать,  очень  понравились
"настоящим" монголам - несомненно, очень приятно было вдруг узнать,  что
твои предки, оказывается, когда-то прошли огнем и мечом до самой  Адриа-
тики...
   Итак, мы уже выяснили довольно важное обстоятельство: в  "монголо-та-
тарской" орде не было никаких монголов, т.е. черноволосых  и  узкоглазых
обитателей Центральной Азии, которые в XIII веке, надо  полагать,  мирно
кочевали по своим степям. На Русь "приходил" кто-то другой - светловоло-
сые, сероглазые, синеглазые  люди  европейского  облика.  А  собственно,
пришли они и не из такого уж далека - из половецких степей, не далее.
 
   СКОЛЬКО БЫЛО "МОНГОЛО-ТАТАР"?
 
   В самом деле, сколько их пришло на Русь? Начнем выяснять.
   Российские дореволюционные источники упоминают о "полумиллионной мон-
гольской армии".
   Отнюдь небесталанный писатель В. Ян, автор знаменитой трилогии  "Чин-
гиз-хан", "Батый", "К последнему морю", называет чуточку меньшее число -
четыреста тысяч.
   Простите за резкость, но и первая, и вторая  цифра  -  бред  собачий.
Поскольку измышлены горожанами, кабинетными деятелями, видевшими  лошадь
только издали и совершенно не представлявшими себе, каких забот  требует
содержание в рабочем состоянии боевого, а также вьючного и походного ко-
ня.
   Любой воин кочевого племени отправляется в  поход,  имея  три  лошади
(как необходимейший минимум - две). Одна везет поклажу (небольшой "сухой
паек", подковы, запасные ремни для уздечки, всякую мелочь вроде запасных
стрел, доспеха, который нет нужды надевать на марше, и т.д.). Со  второй
на третью время от времени нужно пересаживаться,  чтобы  один  конь  все
время был чуточку отдохнувшим - мало ли что стрясется, порой  приходится
вступать в бой "с колес", т.е. с копыт.
   Примитивный подсчет показывает: для армии в полмиллиона либо четырес-
та тысяч бойцов необходимо около полутора миллионов лошадей,  в  крайнем
случае - миллион. Такой табун сможет продвинуться самое большее километ-
ров на полсотни, а вот дальше идти окажется не в состоянии  -  передовые
моментально истребят траву на  огромном  пространстве,  так  что  задние
сдохнут от бескормицы очень быстро. Сколько овса для них  ни  запасай  в
тороках (да и много ли запасешь?).
   Напомню, вторжение "монголо-татар" в пределы Руси, все главные  втор-
жения развернулись зимой. Когда оставшаяся трава скрыта  под  снегом,  а
зерно у населения предстоит еще отобрать - к тому же масса фуража гибнет
в горящих городах и селах...
   Могут возразить: монгольская лошадка прекрасно  умеет  добывать  себе
пропитание из-под снега. Все правильно. "Монголки" -  выносливые  созда-
ния, способные прожить всю зиму на "самообеспечении". Я  сам  их  видел,
чуть-чуть проехался однажды на одной, хотя наездник никакой.  Великолеп-
ные создания, я навсегда очарован лошадьми монгольской породы и с преве-
ликим удовольствием обменял бы свою машину на такую лошадку,  будь  воз-
можность держать ее в городе (а возможности, увы, нет).
   Однако в нашем случае вышеприведенный аргумент не  работает.  Во-пер-
вых, древние источники не упоминают о лошадях монгольской породы,  имев-
шихся "На вооружении" орды. Наоборот, специалисты по коневодству в  один
голос доказывают, что "татаро-монгольская" орда ездила на туркменах -  а
это совсем другая порода, и выглядит иначе, и пропитаться зимой без  по-
мощи человека не всегда способна...
   Во-вторых, не учитывается разница между лошадью,  отпущенной  бродить
зимой без всякой работы, и лошадью, вынужденной  совершать  под  седоком
длительные переходы, а также участвовать  в  сражениях.  Даже  монголки,
будь их миллион, при всей своей фантастической  способности  пропитаться
посреди заснеженной равнины, перемерли бы с голоду,  мешая  друг  другу,
отбивая друг у друга редкие былинки...
   А ведь они, кроме всадников, вынуждены были нести еще и тяжелую добы-
чу!
   А ведь у "монголов" были с собой еще и  немаленькие  обозы.  Скотину,
которая тащит повозки, тоже надо кормить, иначе не потянет повозку...
   Одним словом, на протяжении всего двадцатого века число  напавших  на
Русь "монголо-татар" усыхало, как знаменитая шагреневая  кожа.  В  конце
концов историки со скрежетом зубовным остановились на тридцати тысячах -
опускаться ниже им просто не позволяют остатки профессионального самолю-
бия.
   И еще кое-что... Боязнь допустить в Большую Историографию еретические
теории вроде моей. Потому что, даже если принять число "вторгшихся  мон-
голов" равным тридцати тысячам, возникает череда ехидных вопросов...
   И первым среди них будет такой: а не маловато ли? Как ни ссылайся  на
"разобщенность" русских княжеств, тридцать тысяч конников - чересчур ми-
зерная цифра для того, чтобы устроить по всей Руси "огнь  и  разорение"!
Они ведь (даже сторонники "классической" версии это признают) не  двига-
лись компактной массой, всем скопом наваливаясь  поочередно  на  русские
города. Несколько отрядов рассыпались в разные стороны - а  это  снижает
численность "неисчислимых татарских орд" до предела, за которым  начина-
ется элементарное недоверие: ну не могло  такое  количество  агрессоров,
какой бы дисциплиной ни были спаяны их полки (оторванные к  тому  же  от
баз снабжения, словно группочка диверсантов в тылу  врага),  "захватить"
Русь!
   Получается заколдованный круг:  огромное  войско  "монголо-татар"  по
чисто физическим причинам не смогло бы сохранить боеспособность,  быстро
передвигаться, наносить те самые пресловутые "несокрушимые  удары".  Не-
большое войско ни за что не смогло бы установить  контроль  над  большей
частью территории Руси.
   От этого заколдованного круга может избавить лишь наша гипотеза  -  о
том, что никаких пришельцев не было. Шла гражданская война, силы против-
ников были относительно небольшими - и опирались они на собственные, на-
копленные в городах запасы фуража.
   Между прочим, кочевникам совершенно несвойственно воевать зимой. Зато
зима - излюбленное время для военных походов русских. Испокон веков  они
отправлялись в поход, используя в качестве "торных дорог" замерзшие реки
- самый оптимальный способ ведения войны на территории, почти сплошь за-
росшей дремучими лесами, где мало-мальски большому военному отряду, осо-
бенно конному, передвигаться чертовски трудно.
   Все дошедшие до нас летописные сведения о военных кампаниях 1237-1238
гг. рисуют классический русский стиль этих битв  -  сражения  происходят
зимой, причем "монголы", которым вроде бы  положено  быть  классическими
степняками, с поразительным мастерством действуют в лесах. В первую оче-
редь я имею в виду окружение и последующее полное  уничтожение  на  реке
Сити русского отряда под командованием великого князя владимирского Юрия
Всеволодовича... Столь блестящая операция никак не могла быть  проведена
обитателями степей, которым просто некогда, да и  негде  было  научиться
сражениям в чащобе.
   Итак, наша копилка понемногу пополняется  весомыми  доказательствами.
Мы выяснили, что никаких "монголов", т.е. монголоидов среди "орды" отче-
го-то не было. Выяснили, что "пришельцев" никак не могло быть много, что
даже то мизерное число в тридцать тысяч, на  котором  историки  закрепи-
лись, словно шведы под Полтавой, никак не  могло  обеспечить  "монголам"
установление контроля над всей Русью. Выяснили, что лошади под "монгола-
ми" были отнюдь не монгольскими, а воевали  эти  "монголы"  отчегото  по
русским правилам. Да и были они, что любопытно, светловолосыми  и  голу-
боглазыми.
   Не так уж мало для начала.  А  мы,  предупреждаю,  только  входим  во
вкус...
 
   КУДА ПРИШЛИ "МОНГОЛЫ", ПРИДЯ НА РУСЬ?
 
   Именно так, я ничего не напутал. И очень быстро читатель узнает,  что
вынесенный в заголовок вопрос только  на  первый  взгляд  представляется
бессмыслицей...
   Мы уже говорили о второй Москве и втором Кракове. Есть еще  и  вторая
Самара - "Самара град", крепость на месте нынешнего города  Новомосковс-
ка, в 29 километрах к северу от Днепропетровска...
   Словом, географические названия средневековья отнюдь не всегда совпа-
дали с тем, что мы сегодня понимаем под каким-то названием. Сегодня  для
нас Русь обозначает всю тогдашнюю землю, населенную русскими.
   А вот тогдашние люди считали несколько иначе... Всякий раз, едва  до-
ведется читать о событиях ХII-ХIII столетий, необходимо  помнить:  тогда
"Русью" называли часть населенных русскими областей - киевское,  переяс-
лавское и черниговское княжества. Точнее: Киев, Чернигов, река Рось, По-
росье, Переяславль-Русский, Северская земля, Курск.  Сплошь  и  рядом  в
древних летописях пишется, что из Новгорода или  Владимира...  "ехали  в
Русь"! То есть - в Киев. Черниговские города - "русские", а вот смоленс-
кие - уже "нерусские".
   Историк XVII века: "...славяне, прародители наши - Москва, россиане и
прочие..."
   Именно так. Не зря на западноевропейских картах очень  долго  русские
земли разделялись на "Московию" (север) и "Россию" (юг). Последнее  наз-
вание продержалось крайне долго - как мы помним, обитатели  тех  земель,
где ныне располагается "Украина", будучи русскими по  крови,  католиками
по религии и подданными Жечи Посполитой, именовали себя  "русской  шлях-
той".
   Таким образом, к летописным сообщениям вроде "такого-то года орда на-
пала на Русь" нужно относиться с учетом того, что сказано выше. Помнить:
это упоминание означает не агрессию против всей  Руси,  а  нападение  на
конкретный район, строго локализованный.
 
   КАЛКА - КЛУБОК ЗАГАДОК
 
   Первое столкновение русских с "монголо-татарами" на реке Калке в 1223
г. довольно подробно и детально описано в древних отечественных  летопи-
сях - впрочем, не только в них, есть еще так называемая "Повесть о битве
на Калке, и о князьях русских, и о семидесяти богатырях" [173).
   Однако изобилие сведений не всегда вносит ясность...
   В общем-то, историческая наука давно уже не отрицает того  очевидного
факта, что события на реке Калке - нападение злых пришельцев на Русь,  а
агрессия русских против соседей. Судите сами. Татары (в описаниях  битвы
на Калке монголы никогда, ни разу не упоминаются) воевали с половцами. И
прислали на Русь послов, которые довольно дружелюбно попросили русских в
эту войну! не вмешиваться. Русские князья этих послов... убили, а по не-
которым старым текстам, не просто убили - "умучили". Поступок, мягко го-
воря, не самый пристойный - во все времена убийство посла считалось  од-
ним из самых тяжких преступлений. Вслед за тем русское войско  выступает
в дальний поход. Покинув пределы Руси, оно первым делом нападает на  та-
тарский стан, берет добычу, угоняет скот, после  чего  еще  восемь  дней
движется в глубь чужой территории. Там, на Калке, и происходит  решающее
сражение, союзники-половцы в панике бегут, князья остаются одни, три дня
отбиваются, после чего, поверив заверениям татар, сдаются в плен. Однако
татары, разозленные на русских (вот странно, с чего  бы  это?!  Никакого
особого зла те татарам не сделали, разве что убили их послов, напали  на
них первыми...) убивают пленных князей. По одним данным, убивают просто,
без затей, по другим - наваливают на связанных доски  и  садятся  сверху
пировать, негодяи.
   Показательно, что один из самых ярых "татарофобов", писатель В. Чиви-
лихин, в своей почти восьмисотстраничной книге "Память",  перенасыщенной
руганью в адрес "ордынцев", события на Калке несколько смущенно обходит.
Упоминает мельком - да, было что-то такое... Вроде бы  там  и  повоевали
малость... [212]
   Понять его можно: русские князья в этой  истории  выглядят  не  самым
лучшим образом. Добавлю от себя: галицкий князь Мстислав Удалой не прос-
то агрессор, но и форменный подонок - впрочем, об этом погодя...
   Вернемся к загадкам. Та самая "Повесть о битве на Калке" отчего-то не
в состоянии... назвать противника русских! Судите сами: "...из-за грехов
наших пришли народы неизвестные, безбожные моавитяне,  о  которых  никто
точно не знает, кто они и откуда пришли, и каков их язык, и  какого  они
племени, и какой веры. И называют их татарами, а иные говорят -  таурме-
ны, а другие - печенеги".
   В высшей степени странные строки! Напоминаю, написанные гораздо позже
описываемых событий, когда вроде бы уже полагалось точно знать, с кем же
сражались на Калке русские князья. Ведь часть войска (хотя и  малая,  по
некоторым данным - одна десятая) все же вернулась с  Калки.  Мало  того,
победители, в свою очередь преследуя разбитые русские полки, гнались  за
ними до НовгородаСвятополча (не путать с Великим  Новгородом!  -  А.Б.),
где напали на мирное население - так что и  среди  горожан  должны  быть
свидетели, своими глазами лицезревшие противника*.
   * Новгород-Святополч стоял на берегу Днепра.
   Однако этот противник остается "неведомым". Пришедшим  неизвестно  из
каких мест, говорящем на бог весть каком языке.  Воля  ваша,  получается
некая несообразность...
   То ли половцы, то ли таурмены, то  ли  татары...  Это  заявление  еще
больше запутывает дело. Уж половцев-то к описываемому  времени  на  Руси
знали прекрасно - столько лет жили бок о бок,  то  воевали  с  ними,  то
вместе ходили в походы, роднились... Мыслимое ли дело - не опознать  по-
ловцев?
   Таурмены - кочевое тюркское племя, в те годы  обитавшее  в  Причерно-
морье. Опять-таки были прекрасно известны русским к тому времени.
   Татары (как я скоро докажу) к 1223 г. уже как минимум  несколько  де-
сятков лет жили в том же Причерноморье.
   Короче говоря, летописец определенно лукавит. Полное впечатление, что
ему по каким-то чрезвычайно веским причинам не  хочется  прямо  называть
противника русских в том сражении. И это предположение ничуть  не  наду-
манное. Во-первых, выражение "то ли половцы, то ли татары, то ли таурме-
ны" никоим образом не согласуется с жизненным опытом русских того време-
ни. И тех, и других, и третьих на Руси прекрасно знали - все, кроме  ав-
тора "Повести"...
   Во-вторых, сразись русские на Калке с "неизвестным", впервые  увиден-
ным народом, последующая картина событий выглядела бы совершенно иначе -
я имею в виду сдачу князей в плен и преследование разбитых русских  пол-
ков.
   Оказывается, князья, засевшие в укреплении из "тына и телег", где три
дня отбивали атаки противника, сдались после того... как  некий  русский
по имени Плоскиня, находившийся в боевых порядках  противника,  торжест-
венно целовал свой нательный крест на том, что пленным не причинят  вре-
да.
   Обманул, паскуда. Но дело не в его коварстве (в концето концов, исто-
рия дает массу свидетельств того, как сами русские князья с тем  же  ко-
варством нарушали "крестное, целование"), а в личности самого  Плоскини,
русского, христианина, каким-то загадочным  образом  оказавшегося  среди
воинов "неведомого народа". Интересно, какими судьбами его туда занесло?
   В. Ян, сторонник "классической"  версии,  изобразил  Плоскиню  этаким
степным бродягой, которого изловили по дороге "монголо-татары" и с цепью
на шее подвели к укреплению русских, чтобы уговорил их  сдаться  на  ми-
лость победителя.
   Это даже не версия - это, простите,  шизофрения.  Поставьте  себя  на
место русского князя - профессионального солдата, за свою жизнь  вдоволь
повоевавшего и со славянскими  соседями,  и  со  степняками-кочевниками,
прошедшего огни и воды...
   Вас окружили в далекой земле  воины  совершенно  неизвестного  доселе
племени. Три дня вы отбиваете атаки этого супостата, чей язык не понима-
ете, чей облик вам странен и противен. Вдруг  этот  загадочный  супостат
подгоняет к вашему укреплению какого-то оборванца с цепью на шее, и тот,
целуя крест, клянется, что осаждающие (снова и снова подчеркиваю:  неиз-
вестные вам доселе, чужие по языку и вере!)  вас  пощадят,  если  сдади-
тесь...
   Что же, вы сдадитесь в этих условиях?
   Да полноте! Ни один нормальный человек с мало-мальским военным опытом
не сдастся (к тому же вы, уточню, совсем недавно убили послов этого  са-
мого народа и пограбили вдоволь стан его соплеменников).
   А вот русские князья отчего-то сдались...
   Впрочем, почему "отчего-то"? Та же "Повесть" пишет совершенно недвус-
мысленно: "Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был Плос-
киня".
   Бродники - это русские вольные дружинники, обитавшие  в  тех  местах.
Предшественники казаков. Что ж, это несколько меняет дело: сдаться  уго-
варивал не связанный пленник, а воевода, почти что равный, такой же сла-
вянин и христианин... Такому можно и поверить - что князья и сделали.
   Однако установление подлинного социального  положения  Плоскини  лишь
запутывает дело. Получается, что бродники в сжатые сроки сумели  догово-
риться с "народами неизвестными" и сблизились с ними настолько, что уда-
рили совместно на русских? Своих братьев по крови и вере?
   Снова что-то не складывается. Понятно, бродники были изгоями, сражав-
шимися только за себя, но все равно, както очень уж быстро  нашли  общий
язык с "безбожными моавитянами", о которых никто не  знает,  откуда  они
пришли, и какого они языка, и какой веры...
   Собственно говоря, одно можно  утверждать  со  всей  определенностью:
часть войска, с которым рубились русские князья на Калке, была  славянс-
кой, христианской.
   А может, не часть? Может, и не было никаких "моавитян"? Может,  битва
на Калке и есть "разборка" меж православными? С  одной  стороны  -  нес-
колько союзных русских князей*, с другой - бродники и православные тата-
ры, соседи русских?
   * Нужно обязательно подчеркнуть, что многие русские князья  отчего-то
не пошли на Калку выручать половцев.
   Стоит принять эту версию, все встает на свои места. И загадочная  до-
толе сдача князей в плен - сдавались не каким-то  неведомым  чужакам,  а
хорошо знакомым соседям (соседи, правда, нарушили слово, но тут  уж  как
повезет...)** И поведение тех жителей Новгорода-Святополча, что непонят-
но почему вышли навстречу татарам, преследующим бегущих  с  Калки  русс-
ких... с крестным ходом!
   ** О том, что пленных князей "метнули под доски", сообщает лишь  "По-
весть". Другие источники пишут, что князей просто убили, не издеваясь, а
третьи - что князей "взяли в плен". Так что история с "пиром на телах" -
лишь один из вариантов.
   Такое поведение опять-таки не  укладывается  в  версию  с  неведомыми
"безбожными моавитянами". Наших предков можно упрекнуть во  многих  гре-
хах, но вот излишней доверчивости среди таковых не  числилось.  В  самом
деле, какой нормальный человек выйдет ублаготворять крестным ходом неко-
его неизвестного пришельца, чей язык, вера и национальная принадлежность
остаются загадкой?!
   Однако, стоит нам предположить, что за бегущими  остатками  княжеских
ратей гнались некие свои, давно знакомые, и что