ты сейчас не можешь понять.
     у. А чем отличаются ПЕРЕ-воплощенные ангелы от НЕДО-воплощенных?
     У.  ПЕРЕ-воплощенные ангелы  --  "мыслители".  Их  главное  занятие  --
утончать грубое: собирать бьющие снизу "фонтанчики" в единый поток.
     А НЕДО-воплощенные ангелы -- "творцы". Они заняты огрублением тонкого.
     Но тебе не следует  увлекаться "ангеловедением". Так  как  ангелы более
совершенные существа по сравнению с человеком, ты можешь узнать о них совсем
немногое. И знать больше тебе не нужно.
     у. Но почему? Ведь  ангелы -- это мост между Богом и  людьми. И значит,
они -- партнеры человека в Круговороте Духа.
     У. Разные ангелы -- разные "мосты". Потоки от многих ангелов идут не  к
людям, а к другим существам.
     Непосредственно  взаимодействуют с  людьми  только  немногие ангелы.  И
только о них тебе нужно кое-что знать.
     у.  Как   я  понимаю,  ангелы,  которые  сотрудничают  с  человеком  на
инволюционном конвейере,  в той или иной мере управляют его  жизнью. То есть
человек для них -- орудие воплощения их идей в грубых мирах.
     Что, это и есть Ангелы-хранители?
     У. Может быть.
     у. Так и об Ангелах-хранителях мне ничего не нужно знать?!
     У. Нужно. Но пока о Них ты ничего не можешь узнать.
     у. Ну что ж... Хорошо...
     А  на  эволюционном конвейере партнерами человека, которым  он передает
результаты своей работы, должны быть ангелы, понимающие человека?
     У.  Да,  партнеры  человека  по  эволюционному  конвейеру   должны  его
понимать. Но только немногим людям для этого нужны партнеры-ангелы.
     у. Значит, не все люди воздействуют на ангелов?
     У. Конечно, нет.  Ангелы продолжают  утончать  только самые  тонкие  из
возможных для человека мыслей и чувств.
     у.  Ты  имеешь  в  виду  "излучения"  человеческой  элиты  --   ученых,
писателей, художников?..
     У. Принадлежность к элите определяется не профессией. Это  могут быть и
ремесленники.
     у.  А  более  грубые "излучения"  --  вся та  злоба,  страхи, гордость,
себялюбие, глупость  и т.д. -- их утончают  другие  люди, и в том  числе эта
самая элита. Понятно.
     Но все равно  получается, что понимающие элиту  ПЕРЕ-воплощенные ангелы
--  это развоплощенные  души -- души святых. Так  вот  какая судьба  ожидает
человека после смерти?!
     У. Ты  пытаешься рассуждать  о том, к  чему  пока  не готов.  И  потому
подменяешь знание фантазиями.
     у. М-да?..
     Тогда  давай  перейдем к разговору о  второй  иерархии. Если третья  --
ангельская иерархия, то вторая -- иерархия бесов?
     У. Это слишком сильно сказано. Обитатели  второй иерархии очень разные.
Среди  них  есть  и те  соседи  человека по миру человеческих энергий,  кого
называют "бесами". Но есть и такие природные явления, как, например, молния.
Есть такие безобидные психические существа, как грезы, или потаенные, еще не
высказанные и потому никак не реализованные замыслы, или  воспоминания. И --
многие другие.
     у. А каковы функции обитателей второй иерархии,  например тех же бесов?
Зачем они, вообще, нужны?
     У.  Функция  та  же  самая  --  "проводить" Дух  через мир человеческих
энергий. Они -- движители наиболее плотных миров. А так  как  для движений в
этих  мирах  характерны разрушения  (в  вещественном  мире) и  страдания  (в
плотных слоях психического), то есть как раз то, что человек считает "злом",
то многие обитатели второй иерархии стали олицетворением зла.
     у. Но  ведь среди бесов есть и  такие,  у  кого много тел. И чье  самое
тонкое тело работает с тончайшей материей Мира Первоначал. А это значит, что
такое существо тоже Сын Божий?!
     Так вот почему "И среди них -- Сатана"! Потому что одна из Главных Идей
--  Идея  Разрушения.  Недаром Шива  у индусов входит в "триумвират" главных
богов. Понятно...
     А  как  представить себе бесов?  Ведь хвосты  так же не  идут  им,  как
ангелам крылья.
     У. Представлять можно по-разному. Например, бесы -- это низкие страсти.
     у. Которые гнездятся, выражаясь языком психологии, в подсознании?..
     А  кроме  того,  как я  понимаю,  грубые тела  бесов  более  или  менее
локализованы в  пространстве и потому "зримы". И  значит,  бесы  больше, чем
ангелы, похожи на существ в обычном понимании.
     Но еще ведь они -- и "злые" идеи?
     Что -- и одно, и другое, и третье?
     У. Да. В зависимости от того, с какой стороны на них смотреть.
     Но  и в  "бесознание", как и в "ангеловедение", тебе  не  нужно слишком
углубляться.
     у. Но есть вопрос, с которым просто необходимо разобраться.  Это вопрос
о взаимоотношениях бесов и людей.
     Ведь бесы активны в этих взаимоотношениях?
     У. Некоторые даже очень активны.
     у. И они могут "вселяться"?
     У. Могут.
     у. А каков механизм их вселения и изгнания?
     У.  "Механизм  вселения"   бесов  такой  же,  как  "механизм  вселения"
тараканов.
     у.  Ты  имеешь  в  виду, что,  когда  в  человеке  много грязи  (грубой
психической  материи,  из  которой "сделаны"  страхи, алчность,  ненависть),
создается питательная среда, и  место  заселяется  "астральными паразитами",
которых человек кормит этими грубыми материями.
     Но  ведь   кормить  беса  можно  и  по-другому?  Например,  утоляя  его
чревоугодие собственным обжорством?
     У. Поэтому-то человек и  так ценен для беса и  так сильно  бес  за него
держится.
     у. Но  ведь,  судя по  истории  Фауста, бес  может предложить что-то  и
взамен?..
     У. Сейчас ты уже должен понимать, чем чреваты такие сделки.
     у.  А  может  ли  бес  быть послан  чужой волей --  проклятием, порчей,
сглазом  и   т.п.?  Или  передаваться  по  наследству,  преследуя  несколько
поколений одного рода?
     У. Но ты ведь не собираешься расспрашивать о технике сглаза?
     у. Наоборот -- как изгонять бесов?
     У.  Бесы боятся  света.  На  этом  и  основана их  важная роль  в жизни
человека. Их не лжедар,  а  по-настоящему ценный  (и  даже -- бесценный) дар
человеку, за  который неблагодарные люди их  проклинают, -- это страдания, в
которых человек развивается. Когда человек перерастает страдания  и в нем не
остается темных углов, бесам негде больше укрываться, и они оставляют его.









     Часть 3

     Путь человека,
     или Эзотерическая антропология


     Разговор 14-й
     О человеке в картине Мира










     у. Учитель! Ты открыл мне  действительно поразительную картину! Чувство
такое, будто я прозреваю!..
     Ведь  вся  наша культура  проникнута духом антропоцентризма: человек --
венец,  чтобы не сказать "пуп" Творения. Идеи  и ценности  гуманизма  "самые
хорошие" и, уж во всяком случае, бесспорные.
     А  на  самом  деле... Человек -- это  только одно из существ, со  своим
далеко не главным  местом где-то "на задворках" Иерархии и своей маленькой и
четко очерченной ролью в Круговороте  Духа. Он включается в работу Творения,
только  когда тончайшая Первоматерия  Духа "сгущается" до уровня психической
материи. Он не только не "рука" и не "глаз", но даже  и  не "рука руки" и не
"глаз глаза", а только, может  быть, "рука руки руки" или "глаз глаза глаза"
Бога. Это как холодный душ...
     М-да... Есть над чем задуматься...
     Но все равно... Как  бы периферийно ни было  место человека в Иерархии,
для меня тема человека -- центральная: здесь  мне нужно  знать все, и -- как
можно более подробно и точно. И прежде всего -- увидеть человека в "кино". А
кстати -- почему я его там не видел?
     У. Потому что человек слишком мал и мимолетен.
     у.  А,  понимаю!..  Значит,  нужно  "придвинуть проектор  к  экрану"  и
прокрутить "кино" помедленнее. И можно мне увидеть такое замедленное кино?
     У. Можно.
     у. Да, теперь все действительно стало медленнее и ближе.
     На нижней кромке мира облаков появляется небольшое облако. А из него --
совсем маленькое облачко. И начинается танец.
     Облачко проливается краскопадом. Краскопад  замерзает и превращается  в
кого-то  похожего  на  человека.  Все  происходит  так  быстро,  что  трудно
разобрать.  Это  точно   не  совсем  человек.   Но  очень  похож.   Какой-то
"антропоид".
     Вот  -- антропоид тает -- и остается  только  краскопад. Но уже немного
другой. А теперь испаряется  и  краскопад. Остается облачко.  Что-то и в нем
изменилось. Теперь оно  проливается новым краскопадом.  И замерзает в нового
антропоида.  Этот тоже тает. Снова краскопад. Облачко. Краскопад. Антропоид.
Краскопад...
     Марионетка   танцует    на    нитке.   И   все   время   меняются:    и
марионетка-антропоид,   и  нитка-краскопад,  и  рука,  дергающая  нитку,  --
облачко.
     Вот танец кончается, и маленькое облачко сливается с облаком побольше.
     И это все?
     У. Все.
     у. Как странно!.. Я даже не уверен, что антропоид, которого я видел, --
это человек, а  не  шимпанзе,  например.  Наверное, это еще очень  быстро. А
можно "прокрутить" еще раз, помедленнее?
     У. Можно.
     у. Тот  же танец. Только  медленный и  торжественный.  Но сейчас в  нем
видна жизнь какого-то светящегося экзотического растения.
     Облачко  сияет  очень  красивым  светом --  не  облачко,  а  огонек.  А
рожденные облачком-огоньком  краскопады  и антропоиды исчезают не бесследно.
Они оставляют следы, похожие  на белый шлейф, который остается за реактивным
самолетом. Все вместе эти следы напоминают извивающиеся под водой водоросли.
Даже  не водоросли -- гигантскую корневую систему:  по  корням к  бутону  --
облачку-огоньку -- текут какие-то потоки.
     Старые  "корни"  -- темнее;  молодые  -- светлее. Это  потому,  что  от
облачка-огонька по "корням" тоже бегут потоки. Потоки света. И когда облачко
проливается  краскопадом,  и когда  краскопад замерзает в  антропоида,  свет
струится от  облачка по краскопаду и дальше -- по антропоиду. Но освещает он
их  не целиком -- только  верхние части. И чем дальше, тем больше становятся
эти  освещенные  части  и  тем   светлее  вновь  появляющиеся  краскопады  и
антропоиды.
     И вот --  появился  совершенно светлый краскопад. И его  антропоид тоже
полностью залит светом.
     И эти краскопад и антропоид сливаются с облачком-огоньком.
     И огонек разгорается в яркий огонь. Даже не разгорается -- распускается
огненной розой, которая врастает в верхнее, материнское облако.
     Боже! Как красиво!!
     А совсем  медленно --  почти остановить? Там, где появляется антропоид.
Можно?
     У. Можно.
     у. Дорога.
     Она начинается на круглой площади. Вроде арены в цирке.
     На   "арену"  падает   луч  света.  Удар   гонга.  Вспыхивают   другие,
разноцветные  лучи. И начинается  еще один танец -- какая-то странная пляска
света и цвета. Нет, это не пляска. Это совместная работа. Лучи что-то делают
вместе...
     Вот наконец  их работа заканчивается. И на "арене" оказывается какое-то
странное существо. Да, это антропоид!  Теперь  видно, чем  он похож и чем не
похож  на  человека.  Это  действительно   человек.  Но  не  "одинарный",  а
"с-трое-нный": три "человека" один внутри другого.
     Самый внутренний -- обычный ребенок -- находится внутри человека,  тело
которого, как огромная  капля, все  время меняет свою форму. А человек-капля
находится внутри "воздушного человека" с телом, похожим на облако. То  самое
облачко, которое проливается краскопадом. А  сам краскопад  --  это  и  есть
человек-капля.
     Воздушный  человек  совсем прозрачный.  Но  он  "легкий,  но  сильный":
управляет человеком-каплей, и  тот,  хотя и не  во всем, подчиняется ему.  А
человек-капля управляет ребенком.
     Но -- "управляет" неточно. Скорее воздушный человек в человека-каплю, а
человек-капля -- в ребенка "втекают", заполняют собой и так передают им свою
волю и свои движения.
     Вот -- "тройственный человек" отправляется в путь. Вокруг него какая-то
очень красивая, но очень странная  местность.  Даже не местность. Это больше
похоже  на океан. И человек плывет по нему. Но и это  не совсем так: человек
не отделен от "океана". Особенно в своих "капельной" и "воздушной" частях.
     Океан (или не  океан)  очень  активен -- просто  Долина  гейзеров:  все
бурлит и кипит. Потоки  искр (или брызг) летят  в  человека, и  потоки  искр
разбрызгивает  он сам.  Одни потоки,  как  попутный  ветер,  подгоняют  его,
другие, встречные, мешают.  Человек  вроде бы свободен. Но одни  направления
для  него  закрыты, а другие,  наоборот,  как  водовороты, затягивают.  Есть
потоки, которые отскакивают от  человека. А другие проникают внутрь и меняют
его. Одни потоки его укрепляют; другие -- разрушают.
     Вначале человек довольно медленно не то идет,  не то плывет -- в общем,
движется -- по  узкому туннелю. Нет, не по туннелю -- по глубокому  каньону.
Вот  --  каньон  расширяется  и  превращается  в  ущелье.  Скорость человека
увеличивается.  Ущелье   становится  все  шире.  Теперь  это  долина.  Снова
сужается. Скорость растет и растет. Вот развилка.  Можно свернуть вправо или
влево.  Другая  развилка. Человек выбирает свой путь.  И все быстрее несется
вперед.
     Постепенно  человек меняется.  Человек-капля густеет. Воздушный человек
все   больше   наливается    "жизненными   соками".   Он   уже   не    такой
призрачно-субтильный,  как  вначале.  А  ребенок  взрослеет.  Стареет.  И --
исчезает.  И  человек  из  "тройственного"  превращается  в "двойственного".
Теперь я вижу только его спину. Он куда-то уходит... Дальше и дальше...
     Это все?
     У. Тебе и сейчас мало?
     у. Скорее слишком много...
     ...Значит, прежде всего я понял, что  человек "вытекает" и  "сливается"
не с Абсолютом, а  с существом гораздо  менее совершенным, хотя и несравнимо
более совершенным,  чем  он  сам.  От  него  он берет  свою индивидуальность
вначале  и  ему же возвращает ее  в  конце, растворяясь, как капля  дождя  в
ручье.
     Что это за существо?
     У. Тебе достаточно понимать, что Оно во всем больше человека. Ты можешь
называть Его "Пра-человек".
     у. Получается,  что конечный пункт путешествия  человека  не  слияние с
Богом. Человек сохраняет индивидуальность только до слияния с Пра-человеком.
А это происходит, когда индивидуальная идея человека полностью реализована.
     Хорошо. Тогда другой вопрос.
     В "кино" видно,  что путь  человека  -- это цепь превращений: краскопад
превращается в антропоида; антропоид -- в краскопад; краскопад  -- в облачко
и т.д.  Временные  границы этих  превращений, как я понимаю, -- это  моменты
смерти.
     Но получается, что  моменты смерти в  то же время и  моменты  рождения:
смерть  одного  существа рождает  другое. Рождением  человека  заканчивается
"бесплотная" жизнь краскопада.  Смерть  человека  --  это  рождение  другого
"бесплотного"  краскопада. Но у  человека, у  его  предшественника  и  у его
последователя общая основа -- растущий воздушный человек.
     А  зачем нужны  смерти-рождения? Что это  за "перерывы постепенности" в
развитии?
     У. Смерть  помогает перестать знать то, что знаешь, и разучиться делать
то, что умеешь.
     у.  Правильно  ли  я  понимаю,  что  опыт,  который  накапливается  при
развитии, устаревает и вместо пользы начинает приносить вред?
     У. Именно. Изменения в мире требуют новых знаний и новых умений.
     у.  То  есть,  хотя  опыт необходим и  для адаптации,  и для  работы  в
Круговороте Духа, старый опыт бесполезен  в новых условиях. И от него  нужно
избавляться. Его сохранение потребовало бы непродуктивной траты энергии. Как
будто  информационно-энергетические   каналы  "зарастают"  и  их  пропускная
способность уменьшается.  То  же самое,  что  со старением физического тела.
Так?
     У. Так.
     у.  Но  разве  развитие  не  требует  расширения  опыта?   Ведь  обычно
считается, что опытный человек более развит.
     У. Как ты уже знаешь, развитие -- это реализация индивидуальной идеи. А
опыт  -- след этой реализации,  побочный продукт развития. Можно иметь  кучу
опыта и оставаться недоразвитым малолеткой.
     у. Понятно...
     Конечно, у меня еще миллион вопросов. Но один из них -- "самый-самый".
     Это вопрос о жизни после  смерти. Здесь нельзя и  дальше ходить "вокруг
да около" -- мне нужна максимальная ясность!
     Но возможна ли  она?.. Ведь в этом вопросе можно только доверять или не
доверять тем или другим авторитетам. Иных доказательств нет...
     У. Есть и другие. Например, твоя интуиция. Но главное -- твой опыт.
     у. Мой опыт?!
     У. Твой.
     у. Но чтобы обрести такой опыт, надо умереть!..
     У. Необязательно.
     у.  Ты хочешь  сказать,  что  в реальности  жизни  после смерти  я могу
убедиться на опыте прямо сейчас?!
     У.  Не  совсем. Чтобы  собрать такой  опыт, тебе  понадобится  какое-то
время.


     Разговор 15-й
     О "посмертном" опыте ученого (монолог-аморкорд)










     у. И я стал искать. И удивительно  -- мне  в самом деле удалось собрать
немало опытных подтверждений "посмертной жизни".
     Вот они.

     Детство

     Самое  раннее воспоминание. Какой-то родственник  из  Ленинграда, мамин
двоюродный дядя или  троюродный брат --  не  знаю, больше  я  его никогда не
видел,  --  дарит  мне  серебряную  десертную  ложку. Отчетливо  помню  свое
самоощущение --  самоощущение  взрослого человека. Через много  лет я узнал,
что в тот момент мне не было и года.
     До пяти-шести лет мне казалось, что я живу очень долго. Я часто говорил
"всю жизнь" или "никогда в  жизни",  что  очень забавляло окружающих. Это не
было  подражание  взрослым,  или,  по  крайней  мере,  это  не  было  только
подражание. Однажды кто-то из старших детей сказал  мне что-то вроде "вся-то
жизнь -- пять лет". Как я удивился, когда понял, что он прав: мне  моя жизнь
казалась тогда более долгой, чем кажется сейчас.

     Глаза младенцев

     Много лет назад я заглянул в глаза шестимесячному сыну  знакомых. И эти
глаза  я запомнил! Это не были глаза  взрослого человека. Но  в  них была...
глубина вечности. Лет через пять-шесть я снова увидел этого ребенка. Обычный
ребенок. От тех глаз ничего не осталось.
     Поняв,  в  чем  тут  дело,  я  начал специально  рассматривать  детские
фотографии.    И    результаты    оказались    интересными.    (Кстати,    и
легковоспроизводимыми.)
     Детские  глаза бывают бессмысленны. Но нечасто.  Гораздо  чаще у  детей
взрослые   глаза.   Я   видел    и   недовольство   мизантропа,   и    смесь
"удивление-интерес-зачарованность",  и грустную  мысль.  Особенно  интересно
сравнить детские глаза с глазами взрослых на  тех  же снимках -- не скажешь,
что это родственники.

     Мама

     Помню, как  умирала мама. У нее был рак, и последние дни она  почти  не
приходила в  сознание. Временами она  звала Олю. Как я  сейчас понимаю, свою
близкую, еще по  институту, подругу,  которая  умерла незадолго до  этого. У
мамы  были  люди  более  близкие и среди живых,  и среди  мертвых. Почему --
именно Олю? Не была ли Оля для мамы "провожатым"?
     Мама  умерла  глубокой ночью.  Мы крепко спали. Но, наверное, именно  в
этот момент я проснулся. Точнее, меня что-то разбудило. То же повторилось на
сороковой день.
     То есть это я потом сосчитал, что день был сороковым. Тогда я вообще не
знал, что это такое. Я не был ни верующим, ни суеверным. И именно поэтому  я
так удивился, когда после маминой смерти понял, что у меня почти нет скорби.
Я не просто любил  маму  -- она была большой частью меня, а я -- ее.  Но мне
почему-то  было  ясно, что умерла только мамина оболочка. Та, которую еще не
остывшей  я нашел  на кровати, когда  меня разбудили.  А  сама мама жива.  Я
чувствую так и сейчас. Особенно когда прихожу к могиле родителей.

     Незавершенное развитие

     Вот  какие  опытные  свидетельства  в пользу  "загробной жизни"  я смог
найти.  А  потом  я  заметил  еще  один  аргумент,  скорее  логический,  чем
эмпирический.