м -- все более  "контрастного" пространственного "макета"
вещественного мира?
     У. Правильно.
     у. А время?..
     У. Время "делают" наблюдения за изменениями.
     у. А просто "объективного времени" нет?
     У. Конечно, нет. Время всегда  "субъективно".  Всегда  -- чье-то время.
Когда нет наблюдателя (наблюдений) или нет изменений, нет и времени.
     у.  Так. Наблюдение  --  это "сплетение"  трех  процессов: наблюдаемого
процесса;   процесса  бытия   наблюдателя,  частью   которого  являются  его
"внутренние  часы"; и  процесса  "увязки"  наблюдаемого  процесса  с  бытием
наблюдателя (поэтому наблюдаемые изменения и называют "со-бытиями").
     Но если  без наблюдателя,  без его "внутренних часов" времени нет,  это
означает, что когда наблюдатель  наблюдает за  изменениями, слишком быстрыми
для  его  "часов"  или  слишком продолжительными по  сравнению  со  временем
наблюдения, то он не видит их, а видит "неизменность"?
     У.  Именно так.  Человек только до определенного предела  замечает рост
изменчивости. Он видит  в  вещественном мире, что облако изменчивее  реки, а
река -- горы. Он замечает, что психический мир изменчивее  вещественного. Он
еще способен ощутить огромную изменчивость мира смыслов.  Но в  более тонких
мирах для человека времени нет.
     у. А  если с  наблюдателем  что-то  происходит, например  ломаются  или
начинают по-другому  работать его  "часы" или изменяется  процесс  "увязки",
время может замедлиться, или ускориться, или даже потечь вспять?
     У. Это и происходит.
     у.  Я уже давно  хотел спросить: почему мы  почти не замечаем изменений
количества вещества в мире? Ведь,  казалось бы, в первой фазе Цикла Мира его
должно становиться больше,  а во второй меньше. Но  сейчас я понимаю, что мы
этого  не  замечаем  потому,  что  ограничены  в  своих  наблюдениях  как  в
микромире, так и в астрономических масштабах. Правильно?
     У.  Правильно. Но не важно, что ты  не замечаешь  изменения  количества
вещества. Важно, что ты замечаешь изменения связей, которые его организуют.


     Разговор 8-й
     Об идее-вещах










     у. Значит, Свет Духа, проходя через последовательность надпсихических и
психических   миров,  "уплотняется",  пока  не  "уплотнится"   до  состояния
электромагнитных  волн   самых   высоких   частот   и   энергий.   А  дальше
электромагнитные волны  "уплотняются" в  элементарные частицы,  а  те  --  в
вещество.
     Я понимаю, что происходит. Но не понимаю как. Как порождающее колебание
"замедляется" и "уплотняется"?
     У. Так же, как "уплотняется" остывающее вещество.
     у.   При   "уплотнении"   вещества   свободная   кинетическая   энергия
превращается  в потенциальную энергию связей  -- "связывается". А при других
"уплотнениях"?
     У. То же самое.
     у. То есть любое "уплотнение" -- это "связывание"?
     Из известных физике "уплотнений" самое "плотное" -- образование ядер из
нуклонов  --  протонов  и  нейтронов, которые  большинство  физиков  считают
элементарными частицами. Продвинуться дальше в понимании строения вещества у
классического  естествознания  не  получается.  И  в  принципе,   ничему  не
противоречит предположение, что нуклоны -- это "плотно сжатые"  фотоны очень
высоких, недостижимых для современной техники энергий.
     Но из твоих  слов получается, что есть пси-частицы психической материи,
и  фотоны  --  это  "уплотненные",  или  "связанные",  пси-частицы.  И  есть
пневмо-частицы  духовной  материи,  которые  "связываются"   в  пси-частицы.
(Конечно, и те и другие, как и фотоны, не имеют массы покоя.)
     Так?
     У. Так.
     у. Но тогда  становится понятен,  с одной стороны, тривиальный, но если
вдуматься -- совсем не тривиальный постулат:  вещь  -- это воплощенная  идея
этой вещи.  Ведь  идея --  это  совокупность связей-отношений  между частями
вещи. Правильно?
     У. Это еще  слабо сказано.  "Вещи" и "идеи", вообще, не существуют друг
без  друга.  Есть  только "идее-вещи",  которые открываются  человеку  то  с
"вещной", то с "идейной" стороны.
     у. Подожди-подожди. Я ничего не понимаю!
     Не хочешь же ты сказать, что идеи и вещи -- это одно и тоже?!
     У. Именно так.
     у.  Но раньше мы определили идею как второй этаж знания.  А вещь -- как
то,  что  находится на его первом  этаже.  То есть мы противопоставили  идею
вещи. А сейчас ты говоришь, что "вещь" и "идея" -- это не разные сущности, а
разные имена одной сущности.
     У. Определение из  первого разговора было хорошо для первого разговора.
Сейчас его нужно расширить.
     Идея -- это  "свернутое жизнеописание" вещи,  "сжатая пружина", которая
"разжимается" -- воплощается во все более и более грубых мирах.
     у. И становится вещью?
     У. Если тебе так понятнее.
     у.  Что же  тогда получается?  Выходит,  что,  если  идея  аккумулирует
энергию    своего    воплощения,    она    не   чисто    информационная,   а
информационно-энергетическая сущность?
     У. Именно -- "информационно-энергетическая".
     у. Значит, идея в самом деле "материальная сила"...
     И  эта информационно-энергетическая сущность,  воплощая свои отношения,
управляет вещью и даже определяет ее судьбу?
     У. Только не "ее", а "свою" судьбу.
     у. Это нужно "прочувствовать".
     Пусть вещь  -- это  камень.  Камень взаимодействует  с  окружающими его
вещами -- с соседними камнями, с воздухом,  с солнечным  светом. Кроме того,
существование камня --  это постоянные взаимодействия, а  значит, и движения
его частей и частиц, например молекул в кристаллической решетке.
     Значит, получается, что все движения камня, внутри камня и вокруг камня
--  это воплощение  идеи  камня,  его "свернутого  жизнеописания",  которое,
разворачиваясь, становится его  историей -- от момента  появления (например,
когда  его  откололи  от  более  крупного  камня)  до  момента  исчезновения
(например, когда его расколют на более мелкие камни)? Так?
     У. Так.
     у.  Но  тогда идея  камня включает массу разных идей:  например,  мысли
каменотеса?
     У. Это верно, но в идее камня все составляющие сфокусированы на камне.
     у. То, что физические  силы (а именно  они формируют вещественный мир и
управляют им) воплощают определенные идеи, -- ясно. Если сила -- это то, что
изменяет движение определенным образом, то как раз этот "определенный образ"
и есть идея, которую сила воплощает.
     Но   ведь  физические  силы  воплощают  очень  разные  идеи.  Например,
физические  силы,  которые нужно  приложить, чтобы построить  дом, воплощают
законы механики. Но еще -- и замысел  архитектора,  и желание заказчика. Это
желание,  в   свою   очередь,  воплощает  свои  идеи,  например   стремление
позаботиться о детях. А те -- еще более тонкие...
     То  есть  получается, что более тонкие идеи воплощаются более  грубыми.
Или по-другому можно сказать,  что тонкие идеи управляют грубыми. И даже  не
идеи, а  идее-вещи:  психические идее-вещи управляют  физико-энергетическими
идее-вещами (силами), а духовные  -- психическими. А Абсолют  управляет всем
Миром. Но делает Он  это через посредство множества "агентов" -- проводников
Его сил. Так?
     У. Так. Но не "психические  (или  физико-энергетические)  идее-вещи", а
"психические (физико-энергетические) планы идее-вещей".
     у. Почему "планы"?
     У.  Потому  что  любая идее-вещь многопланова:  она не часть  какого-то
одного мира, а "слоеный  пирог" частей  разных миров. "Горизонтальные"  слои
Мира -- миры -- прошиты "вертикальными" -- многоплановыми идее-вещами.
     у. Я снова ничего  не понимаю! А что, отдельных вещей, таких, как стул,
например, нет?!
     У. Есть, конечно. Но они не "отдельные".
     Воплощаясь в грубом мире,  идея  воплощается  и в промежуточных мирах в
виде пра-образов окончательного воплощения.
     у. Ты  хочешь сказать, что грубая вещь не может существовать без  своих
тонких   планов,  потому   что  все  ее   существование,  все   изменения  и
взаимодействия определены именно этими планами?
     У. Конечно.
     у.  То есть  тонкие  планы многоплановой вещи  -- это  как  бы  "тени",
которые идея вещи "отбрасывает" на разных  стадиях  воплощения:  психический
план --  "тень"  идеи  в психическом мире,  энергетический -- "тень" в  мире
физических энергий, а  вещественный -- в  вещественном  мире. Как в технике:
замысел  инженера   воплощается  сначала   в  "промежуточных  продуктах"  --
чертежах, макетах и т.п.
     Но  тогда  получается,  что  Творение  похоже  на  дерево:  Изначальная
Идее-Вещь  прорастает   множеством  идее-вещей,  каждая   из   которых  сама
прорастает множеством  идее-вещей, и так далее  --  идеи воплощаются на  все
более грубых планах.
     Как  ни странно, мне это почему-то раньше  не приходило  в голову.  Мне
казалось, что все ветви порождает ствол -- Абсолют: сначала более крупные, а
затем -- все более мелкие. Собственно, так и есть. Но  то, что Он делает это
не  непосредственно, было чуждо моему  монотеистическому иудео-христианскому
сознанию.
     Понятно... Так  значит, получается, что  чем меньше вещь, тем грубее ее
идея и, соответственно, тем меньше количество планов воплощения этой идеи?
     У. Только не "чем меньше вещь", а "чем проще вещь".
     у.  Да, конечно, проще. Идея пятипудового валуна должна быть проще идеи
человека. Тонкие планы валуна  ограничиваются уровнями физических энергий. А
тонкие планы человека включают еще и уровни физиологии (жизненной энергии) и
психики.
     Но  ведь, наверное, человек  не самая сложная  вещь в мире и есть вещи,
идеи которых относятся к более тонким уровням?
     У. Есть.
     у. А что это за вещи?
     У. Сейчас это для тебя не важно.
     у.  Но  если  более тонкие  планы  идее-вещи "выращивают" на себе более
грубые, то  грубый план, который кажется самостоятельной вещью, содержит все
породившие эту вещь тонкие планы, вплоть до Изначальной Идее-Вещи.
     И тогда теории  монад -- Лейбница или более современная, Блаватской, --
справедливы.  Любые идее-вещи -- от Солнечной системы до клеток  и атомов --
это  "монадические  системы",  построенные по единому принципу: в центре  --
"ядро" -- искра  Абсолюта, Его неотличимая  от Целого  "часть".  А вокруг --
множество все более и более грубых  оболочек. Идея вещи -- это "водораздел".
Внутренние оболочки ("выше водораздела") представляют собой цепочку идей: от
Самой Общей  до идеи  вещи. А внешние  -- это собственно  идее-вещь:  разные
планы воплощения идеи вещи.
     Правильно?
     У. Не очень  правильно. Твоя теория индивидуалистична. Она не  отражает
того, что вещь рождена не одной, а многими идеями.
     у. Многими?! Сегодня просто день сюрпризов!
     Почему многими?! Идеей этой вещи?
     У. Не только ею. Сама по себе она бессильна.
     у.  Но  ведь  ты  сам  сказал,  что в  любой  идее скрыт  потенциал  ее
воплощения. И значит, она могуча. Как цветок, пробивающий асфальт. Разве  не
так?
     У. Могучей она становится только в соединении с другими идеями.
     у. Понимаю...
     "Похожие"   идеи,   относящиеся   к  одинаковым  вещам  или  одинаковым
отношениям, и даже противоречивые объединяются в совместном творчестве.
     Но если вещь "сделана" не одной, а многими сотрудничающими идеями, ее с
равным успехом можно считать порождением любой из них?
     У. Конечно.
     у. Но тогда возникает вопрос об индивидуальности. Она куда-то исчезает.
     То есть я понимаю, что  значение индивидуальности нельзя переоценивать.
Что  индивидуальность   плотных   вещей  иллюзорна:  вещи   --   это  только
"конечности"  единого  организма,  "головой"  которого является  Абсолют,  а
"туловищами" -- тонкие миры. И  это очевидно соответствует  опыту:  если мое
физическое  тело действительно "мое",  то  в "моей"  психике есть области, в
которых я "сливаюсь" со  своей семьей, со своим  народом, с  человечеством и
даже -- с Космосом.
     Но   если   ветви  Дерева  Мира  срастаются  в  сотворчестве,   то  для
индивидуальности уж совсем не остается места. Чем она определяется? Какой из
породивших вещь идей? Или -- их уникальным сочетанием?
     У. И этим тоже. Но прежде всего, конечно, собственной идеей вещи.
     у. То есть каждая ветвь Дерева Творения все же растет из своей "почки"?
И   эту  "почку"   --  "собственную  идею  вещи"  --  можно  назвать   идеей
индивидуальности вещи?
     У. Можно. Но  ты правильно  почувствовал, что значение индивидуальности
нельзя  переоценивать. Любая отдельная  вещь  только кажется отдельной  -- в
реальности она соединена множеством самых разных нитей с другими вещами.
     у. То есть человек как  бы "вырубает" своим способом  видения отдельные
ветки из Дерева Мира?
     У. Иногда -- и не ветви рубит, а вырезает очень причудливые фигуры. Вот
как ты сейчас, например.
     у. Но если одна вещь принадлежит к разным общностям, значит, она  более
или менее независима от этих  общностей? И в этом смысле  реальна не  только
как продукт моего "вырезания"?
     У. Да, это так.
     у. И тогда  понятна  разность судеб  части  и  целого. Например, почему
судьба  опавшего листа  "расходится"  с судьбой дерева,  а распад  семьи  не
убивает  ее членов.  Потому  что индивид не только "отросток"  рода.  Если в
одной  вещи пересекается  несколько линий воплощения и вещь принадлежит не к
одной, а ко многим  общностям, она  может  разделять судьбу любой из них.  И
даже выбирать?
     У. Когда у части есть возможность расстаться с целым.


     Разговор 9-й
     О сомнениях ученого, которые вылились в заметку о физике тонкой материи










     у.  Прежде чем  идти дальше, я хочу разобраться с тонкими материями.  Я
понял,  что в мысли о материальности тонкого (например, психики)  нет ничего
невозможного. Но понял это  как-то  неглубоко. Сомнения все равно  остаются.
Наверное -- из-за недостатка опытных подтверждений.
     Конечно,   сразу  приходит   в   голову,  что  материальность   психики
переживается на уровне ощущений, когда чувствуешь, как на тебя идут какие-то
странные  потоки, как тебя обволакивают чувства или как тобою почти насильно
овладевают некоторые мысли...
     Но все такого рода аргументы кажутся все же слишком эфемерными...
     У.  Куда убедительнее для тебя должно быть понимание  взаимосвязанности
психического  и  физического,   когда  психические  изменения   приводят   к
физическим.
     у. Ты  говоришь о психосоматике? Когда психическое состояние  влияет на
физиологию, например возбуждение -- на артериальное давление? Действительно,
я  понимаю, что эти явления нельзя объяснять, как иногда  пытаются, тем, что
якобы само психическое состояние  отражает  состояние  организма.  Например,
известие о смерти сына способно вызвать у матери инфаркт.
     У.  Есть  примеры  и  ближе.  Любое  сознательное  действие  превращает
психическое состояние в физическую силу. Ты ХОЧЕШЬ налить воды из графина. И
ты ее НАЛИВАЕШЬ. Ты ДУМАЕШЬ пойти в  гости, и  ты  ИДЕШЬ в  гости. Из  этого
сложена вся жизнь. Ты постоянно превращаешь психическое в физическое.
     у.  В самом деле. С  точки  зрения  физики это  явный аргумент в пользу
материальности психики.
     Но  ведь есть и  множество  других  указаний?  Например,  все феномены,
изучаемые парапсихологией?
     У. Да. И это тоже.
     у.  Так  что  же? Выходит,  настоящая причина сомнений в материальности
психики -- инертность мышления, привычка думать по-другому?
     У. Конечно.
     у. Тогда такой вопрос. Если психические  миры разных людей "сделаны" из
одной  и   той  же  материи,  почему  психический  мир  одного  человека  не
"прозрачен" для другого? Что  --  формы психических вещей  одного неизвестны
другому?
     У. Главная причина в другом. Психические миры разных людей "сделаны" из
материй в чем-то похожих, но не совсем одинаковых.
     у. Ты имеешь в виду, что, хотя психические материи  разных людей -- это
волны, принадлежащие к одному частотному диапазону,  у каждого человека свои
собственные индивидуальные частоты?
     У. Не только. То, что "волнуется" в этих волнах, тоже у каждого свое.
     у. Как отпечатки пальцев?
     У. Точнее -- как запах.
     у. Понятно...
     Но все равно -- мне необходимо понять физику тонкой материи. Без  этого
картина, которую ты показал, никак не связывается с научными взглядами.
     Но это-то мне и не удается.  Я  понял, что тонкие материи --  это очень
высокочастотные  (по  сравнению,  например,  с  известными электромагнитными
волнами) колебания  свойств  более  сложных, чем  свойства,  колеблющиеся  в
известных физике волновых процессах. Но идейная пропасть между эзотерической
метафизикой и современной физикой все равно заставляет меня думать о  грубых
материях, вроде электромагнитных волн, совсем в другом ключе,  чем о  тонких
психических. Конечно, с эзотерических позиций "пропасть" вообще не видна. Но
стоит мне перейти на физическую точку зрения -- она тут же открывается.
     Через нее нужен мост. И кажется, я вижу в физике  фундамент  его опоры.
Но когда я пытаюсь разглядеть,  что опирается  на эту опору, повторяется то,
что было, когда я рассеивал "туман научности", -- я вижу  что-то, похожее на
мост. Но насколько это "что-то" реально?
     Попытка  разобраться в этом  вылилась в следующий текст. И я  хотел  бы
узнать твое мнение о нем.

     Д о г а д к а о ф и з и к е т о н к и х м а т е р и й

     Предваряющее пояснение-оправдание. Стремясь  популяризировать текст,  я
писал тезисно и отказался  от "технической"  терминологии.  "Разворачивание"
некоторых тезисов потребовало бы продолжительных экскурсов в  математическую
кибернетику, физиологию, психологию и т.д. Я не хотел загромождать текст, но
в результате  еще  больше  усложнил  работу читателя, переложив на него труд
самостоятельно доказывать неочевидные положения. Конец пояснения-оправдания.
     С точки  зрения физика  психическая материя должна  быть обнаружена  на
границах  нашего  познания физического  мира. Психической материей могли  бы
быть  какие-то  самые  мелкие  частицы,  какие-то  самые  неизвестные  поля,
какие-то самые экстремальные частотные диапазоны известных волн и т.д. Кроме
того, возможно,  психическая  материя вообще несводима  к  известным  формам
физической материи и должна быть открыта заново.
     Современная    физика   стерла   грань    между   веществом   и   полем
(корпускулярно-волновая   тория  света  и  многое   другое).  Но  как  можно
не-количественно углублять  наше знание о  полях --  этот  вопрос еще только
встает перед физикой. А значит -- и вопрос о природе психической материи.
     Когда я -- даже еще не понял -- почувствовал это, то попробовал подойти
к проблеме  в  стиле  материаловедения: поискать  "материал",  пригодный для
того,  чтобы  изготавливать  из  него   идеи  --  "подобия  вещей",  системы
отношений.
     Что это должен быть за материал?
     Прежде всего, он должен быть "эластичным" -- его информационная емкость
должна  "растягиваться".  Потому что чем  идея-"подобие"  точнее, чем больше
отношений входит  в  нее,  тем более она "информационно насыщена". А значит,
тем  более  высокочастотной  должна  быть ее материя.  Самой высокочастотной
должна  быть  материя Чистой Идеи  вещи. Этим и задаются пределы  растяжения
информационной  емкости "идейного материала" -- он должен позволять выражать
Чистую Идею вещи.
     С другой стороны, чем больше вещь,  тем больше других вещей входит в ее
состав. А  значит, тем  больше отношений связывают  ее части между собой и с
другими  вещами  в  мире. И следовательно, тем более высокочастотной  должна
быть материя ее Чистой Идеи.
     Кроме того, материя идеи  должна быть в том или  ином смысле неразрывно
связана  с  материей вещи,  потому что  идея  и вещь --  это одна  и  та  же
сущность. Можно  даже сказать, что материя  идеи  должна быть "продо