61 Die Logik des Wissens und das Problem der Erziehung. Niirnberger Hegel-Tage. Hamburg, 1981. S. 54. О системе Гегеля см. также: Hostle V. Hegels System. Hamburg, 1987. Bd. 1-2.

62 Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. 1. С. 8.
63 Там же. С. 37.
64 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. М., 1969. Т. 2. С. 9.
65 Гегель. Соч., М., 1958. Т. XIV. С. 165.
66 Там же. С. 282. Гегель не принимал шиллеровской идеи равноправия двух способов обобщения в искусстве, он был целиком на стороне "наивной" поэзии.

67 Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 1. С. 220. "Лекции по философии религии" Гегеля представляют собой компиляцию авторского текста и студенческих конспектов, сведенных воедино независимо от того, к каким годам они относятся. Лучшим считался текст, подготовленный в 1840 г. Бруно Бауэром. С одного из его воспроизведений был сделан русский перевод. При подготовке советского издания была учтена рукопись Бруно Бауэра, хранящаяся в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма. Автору этих строк, редактировавшему издание, удалось выполнить лишь частичную сверку опубликованного текста с оригиналом. Работу по сверке успешно завершил сотрудник Архива Гегеля в Бохуме доктор В. Йешке, установивший аутентичность публикации и отметивший лишь самые незначительные разночтения с оригиналом. Ныне В. Йешке предпринял (в рамках серии "Избранные лекционные курсы" Гегеля, выпускаемой издательством "Майнер") новое трехтомное издание "Лекций по философии религии", построенное по совершенно иному принципу: отдельно печатается текст, принадлежащий Гегелю, и отдельно (без каких-либо купюр или иного редакционного вмешательства) - студенческие записи 1824, 1827, 1831 гг. Перед читателем встает картина движения гегелевской мысли, уточнения отдельных положений, аргументации и т. д. Для исследователя это неоценимый материал (Hegel G. W. F. Vorlesungen iiber Philosophic der Religion. T 1. Hamburg, 1983- 1985).

68 Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 1. С. 380.
69 Там же. С. 400.
70 Там же. Т. 2. С. 207.
71 См. Bloch E. Subjekt - Objekt. Berlin, 1952. S. 33. Фраза произнесена в дамском обществе. Но в каждой шутке есть доля правды.
72 Гегель. Соч. Т. IX. С. 9.
73 Там же. С. 241.
74 Там же. С. 246.

75 Hegel G. W. F. Vorlesungen iiber die Geschichte der Philosophic, Leipzig, 1982. Bd. 1. S. 376. Ф. Шлегелю ирония представлялась в виде "постоянной смены самосозидания и самоуничтожения" {Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. М., 1983. Т. 1. С. 291).

76 Гегель. Соч. Т. XI. С. 512.










ГЛАВА СЕДЬМАЯ
ВО ИМЯ ЧЕЛОВЕКА

1 Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. Т. II. С. 339. Справедливо замечает Н. Я. Берковский: "Не надо забывать, что в романтизме есть и томление по реальности, простой, наглядной, по конкретностям, готовым идти людям в руки. Романтизм не огражден от соприкосновений с конкретностями, с бытом, от вторжения их в его собственную среду, так как он сам же хочет того. Романтизм разрушает объект в его обыденных чертах, и романтизм стремится в том же объекте найти для себя опору" {Берковский Н. Я. Романтизм в Германии. Д., 1973. С. 85).

2 Humboldt W. Gesammelte Schriften. Bd. 3. S. 354. Прямо против философии истории Гегеля направлены некоторые пассажи в работе Гумбольдта "О задаче историка". Он говорит об ошибке, которую "допускает так называемая философская история" {Humboldt W. Gesammelte Schriften. Bd. 4. S. 46). "Философская история" - термин Гегеля.

3 Цит. по: Briefe von und an Hegel. Bd. 3. S. 406.
4 Ibid. S. 424.
5 Эккерман И. П. Разговоры с Гёте. С. 750-753.
6 Schelling F. W. J. Die Weltalter. Fragmente. Munchen, 1966. S. 75.

7 Ibid. S. 32. Цитата взята из самого раннего варианта трактата. В более поздних усиливается идеалистическая тенденция. Эту эволюцию взглядов Шеллинга не учитывают иные исследователи. В результате - различие в оценках. Так, Ю. Хабермас пишет о "потаенном материализме философии "Мировых эпох" (Habermas J. Theorie und Praxis. Frankfurt a. M., 1980, 1980. S. 215). Против такой интерпретации выступает П. Эстеррайх, усматривающий в "Мировых эпохах" развитие мифологизирующих тенденций {Osterreich P. Philosophie, Mythos und Lebenswelt. Frankfurt a. M., 1984).

8 Schelling F. W. J. Samtliche Werke. Bd. X. S. 140.
9 Ibid. S. 153.

10 Цит. по: Dietzsch St. Schelling. Leipzig, 1978. S. 94. В. Фёр-стер отмечает, что "реабилитация чувственности, осуществленная Людвигом Фейербахом, его переход к материалистической интерпретации природы были вызваны в значительной степени ходом рассуждений в натурфилософии Шеллинга (Natur und geschichtlicher Prozess, Frankfurt a. M., 1984. S. 190).

11 Schelling F. W. J. Grundlegung der positiven Philosophie. Torino, 1973. S. 82.
12 Natur und geschichtlicher Prozess. S. 69.
13 Schelling F. W. J. Samtliche Werke. Bd. X. S. 290. Трем способностям души соответствуют три вида "гениальности", т. е. творческой способности, - художественная, научная, религиозная (моральная).
14 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. С. 442.
15 Бауэр Б. Трубный глас Страшного суда над Гегелем. М., 1933. С. 127.
16 Маркс К., Энгельс Ф.Собр. соч. Т. 21. С. 280-281.
17 Гейне Г. Собр. соч.: В 10 т. М., 1982. Т. 4. С. 240.
18 Виндельбанд В. История новой философии. СПб., 1905. Т. 2. С. 301.
19 Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2 т. М., 1955, Т. I. С. 508-509.
20 Knebel К. L. Literarischer Nachlass und Briefwechsel. Leipzig, 1840. Bd. 3. S. 410. Подробнее о Кнебеле и о других предшественниках Фейербаха см.: Гулыга А. Из истории немецкого материализма. М., 1962.

21 Фейербах Л. История философии: В Зт. М., 1974. Т. 3. С. 273.


22 Briefe von und an Hegel. Bd. HI. S. 247.
23 Фейербах Л. Избранные философские произведения. М., 1955, Т. 1. С. 243.
24 Там же. С. 244.
25 ФейербахЛ. История философии. М., 1974. Т. 1. С. 54-55.
26 Feuerbach L. Gesammelte Werke. Bd. 1. Berlin, 1961. S. 338. Это издание, начатое АН ГДР, после его завершения будет наиболее полным. Предполагалось выпустить 20 томов.
27 Ibid. Bd. 9. S. 6.

28 Фейербах Л. История философии. Т. 1. С. 222. В разделе о Бёме Фейербах посвятил специальный параграф его антропологии, который заканчивается афоризмом Парацельса "Одна природа - наша наставница" (там же. С. 223).
29 Там же. С. 435.
30 Там же. С. 500.
31 Feuerbach L. Gesammelte Werke. Bd. 9. S. 10.
32 Фейербах Л. История философии. Т. 3. С. 349.
33 Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. I. С. 53.
34 Там же. С. 82-84.
35 Там же. С. 70.
36 Там же. С. 208-209. Цитата заимствована из чернового наброска неотосланного ответа на письмо К. Маркса (2 октября 1843 г.), который просил Фейербаха выступить с критикой Шеллинга.
37 Там же. С. 79.
38 Feuerbach L. Gesammelte Werke. Bd. 9. S. 316.
39 Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. I. С. 267.
40 ФейербахЛ. Избранные философские произведения. Т. II. С. 32.
41 Там же. С. 546.
42 Там же. С. 146.
43 Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. I. С. 224.
44 Фейербах Л. Там же. Т. II. С. 420.
45 Там же. С. 420. В русском тексте Wesen ошибочно переведено как "существо", a Gemeinschaft - как "общественность".
46 Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. I. С. 194-195. Перевод выправлен по: Feuerbach L. Gesammelte Werke. Bd. 9. S. 329.
47 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 1. В тексте цитируемого издания вместо "в грязно-иудейской" стоит "в грязно-торгашеской". Не говоря о недопустимости сведения иудейства к торгашеству, в таком переводе исчезает желание Канта акцентировать внимание на Ветхом Завете.
48 ФейербахЛ. Избранные философские произведения. Т. II. С. 145.
49 Там же. С. 421.
50 "Быть без религии - значит думать только о себе; иметь религию - значит думать о других" (Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. II. С. 414).
51 Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. II. С. 161.
52 Там же. С. 167.
53 Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. I. С. 117. В оригинале употреблен глагол entaussern (Feuerbach L. Gesammelte Werke. Bd. 9. S. 246), буквально означающий "эк-стериоризировать", "овнешнять".
54 Там же. С. 302-304.


55 Там же. С. 308-309.
56 Там же. С. 105. "В чем заключается добродетель, достоинство человека как мужчины? - В мужественности. Человека как женщины - В женственности" (там же. С. 124).
57 Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. I. С. 591.
58 Там же. С. 641.
59 Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. II. С. 144.
60 Hettner H. Schriften zur Literatur. Berlin, 1959. S. 5.
61 Вагнер P. Избр. работы. М., 1978. С. 142.











ГЛАВА ВОСЬМАЯ
ИСХОД К ВОСТОКУ

1 Шопенгауэр А. О воле в природе // Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. 2. М., 1993. С. 13.

2 Hubscher A. Schopenhauer: Biographie eines Weltbildes. - Stuttgart, 1967. S. 2.

3 Шопенгауэр считал счастье по природе своей негативным, это "не изначальное, само явившееся нам счастье, а всегда удовлетворение желания" {Шопенгауэр А. О четверояком корне... Мир как воля и представление. Т. 1. М., 1993. С. 419-420).

4 См., например: Funke G. Ethik als Grundwissenschaft: Handeln aus Klugheit, Neigung, Pflicht, Mitleid//Schopenhauer-Jahrbuch. - Frankfurt a. M., 1989. Bd. 70. S. 19-42.

5 Шопенгауэр А. О четверояком корне... С. 143.

6 См.: Мееровский Б. В., Нарский И. С. Философия мировой воли и скорби // Шопенгауэр А. О четверояком корне... Мир как воля и представление. Т. 1. С. 645-646; Autrum H. Der Wille in der Natur und die Biologie heute // Schopenhauer-Jahrbuch. Frankfurt a. M., 1969. Bd. 50. S. 89-101; Morgenstern M. Schopenhauers Philosophie der Naturwissenschaften. Bonn, 1985.

7 Нефедов Е. И. Взаимодействие физических полей с живым веществом. Тула, 1995; см. также: Sediak W. Homo electronicus. W-wa, 1980 (Реферат на эту книгу опубликован в журнале "Культурология: XX век: Дайджест. М., 1996. № 1. С. 12).

8 Шопенгауэр А. О четверояком корне... Мир как воля и представление. Т. I. M., 1993. С. 141.
9 Там же. С. 149.

10 Об этом см.: Primer H. Das Problem des Materialismus in der Philosophie Arthur Schopenhauer Frankfurt a. M., 1984; см. также, например, мнение английского историка науки Б. Мейджи: "До Дарвина он выдвинул эволюционный взгляд на дух, усмотрев в сущностном плане, что это механизм выживания, который был необходим как некоторая ступень в эволюции живых организмов" (См.: Magee В. The philosophy of Schopenhauer. Oxford, 1983, p. 156).

11 Шопенгауэр А. О четверояком корне... Мир как воля и представление. Т. 1. С. 228. Ср. также: "На каждой ступени, освященной познанием, воля является себе как индивид" (там же. С. 412).

12 Там же. С. 258.
13 Там же. С. 288.
14 Там же. С. 298-299.
15 Там же. С. 377.
16 Там же. С. 346.

17 Becker A. Arthur Schopenhauer und Sigmund Freud: Historische und charakterologische Grundlagen ihrer gemeinsamen Denksrukturen // Schopenhauer-Jahrbuch. Frankfurt a. M., 1971. Bd. 52. S. 114-156.
18 Шопенгауэр А. О четверояком корне... Мир как воля и представление. Т. 1. С. 317.
19 Там же. С. 311.
20 Асмус В. Ф. Проблема целесообразности в учении Канта об органической природе и в эстетике // Кант И. Соч. В 6 т. М., 1966. Т. 5. С. 11.

21 См. настоящее издание: гл. 2, § 3.

22 В 1989 г. в Вене был издан сборник материалов конференции, посвященной попыткам интегрировать наследие Шопенгауэра в философию и эстетику постмодернизма (см.: Schopenhauer in der Postmoderne. - Wien, 1989). См. также работу Брюггера, посвященную данной проблеме: Brugger P. Die doppesinnige Aufhebung der negativen Wertungen in Schopenhauers Aesthetik//Schopenhauer-Jahrbuch. - Frankfurt a. M., 1988. Bd. 69. S. 199-211.

23 Шопенгауэр А. О четверояком корне... Мир как воля и представление. С. 432.
24 Там же. С. 421.

25 Благодать и вера причастны к конституирующей составляющей учения Шопенгауэра: "...мы помним, писал он, что эстетическое наслаждение прекрасным состоит в том, что, вступая в состояние чистого созерцания, мы на мгновение отрешаемся от всякого воления и... превращаемся в освобожденный от воли вечный субъект познания, коррелят идеи; мы знаем, что эти мгновения, когда мы, освободившись от жесткого напора воли, как бы возносимся над тяжелой атмосферой Земли, - самые блаженные из всех нам известных.

Из этого можно сделать вывод, как блаженна должна быть жизнь индивида, если она укрощена не на мгновения, как при наслаждении прекрасным, а навсегда... Покой и блаженство предстают перед нами только как соцветие, возникшее из постоянного преодоления воли" (там же. С. 483-484).

26 Там же. С. 422.
27 Там же. С. 430.

28 См.: Cartwright D. Schopenhauer as moral philosopher. Toward the actuality of his philosophy // Schopenhauer-Jahrbuch. Frankfurt a. M., 1989. Bd. 70. P. 54-63; Schirmacher W. Von Schopenhauer zu Marx: Das Problem des Fortschritt // Schopenhauer in der Postmoderne. - Wien, 1989. S. 41-48.

29 Шопенгауэр А. О четверояком корне... Мир как воля и представление. С. 502.
30 Там же. С. 426: "Пусть только никто не думает, что христианское вероучение принимает оптимизм; напротив, в Евангелии мир и зло выступают почти как синонимы".
31 Там же. С. 495: "...именно то, что христианские мистики называют благодатью и возрождением, есть для нас единственное непосредственное проявление свободы воли".
32 Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. СПб., б.г. С. 105.
33 "Воля вынуждена пожирать самое себя" {Шопенгауэр А. О четверояком корне... Мир как воля и представление. С. 276).
34 "Он писал как будто для меня" (Ницше Ф. Несвоевременные размышления // Ницше Ф. Поли. собр. соч. М., 1909. Т. 2. С. 189).
35 Copleston F. Friedrich Nietzsche: philosopher of culture. London; N. Y. 1975. P. 228.
36 Ницше Ф. Несвоевременные размышления. С. 199.
37 Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Соч. в 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 346-347.
38 Цит. по: Свясьян К. А. Ницше - мученик познания // Ницше Ф. Соч. в 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 25.
39 Бердяев Н. А. Философия свободы. М., 1989. С. 12.
40 Соловьев В. С. Кризис западной философии // Соловьев В. С. Соч. в 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 84.
41 Соловьев В. С. Оправдывание добра // Там же. Т. 1. С. 179- 180.
42 Там же. С. 162-163.
43 Соловьев В. С. Формальный принцип нравственности (Канта)//Там же. Т. 1. С. 553.
44 Булгаков С. Расизм и христианство // Вестник русского христианского движения. Париж. 1990. № 158. С. 179.











А. Ф. ЛОСЕВ
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ*

Обычно творчество каждого мыслителя исследуется в монографиях такого рода отдельно. А. В. Гулыга пошел по другому пути. Он рассматривает возникновение и эволюцию немецкой классической философии как целостный процесс, как результат взаимодействия разных взглядов, споров, даже разногласий, что создает внушительную картину напряженной интеллектуальной жизни Германии той поры. Автор отмечает, и вполне доказательно, что зрелого Канта нельзя понять без изучения литературного движения, известного под названием "Sturm und Drang" ("Буря и натиск"), а это последнее, в свою очередь, возникло под воздействием идей раннего Канта. Поздний Фихте испытал на себе влияние раннего Шеллинга, который был учеником раннего Фихте. Позднего Шеллинга трудно понять без знания Гегеля и так далее. Такой, можно сказать, диалектический подход к анализируемому материалу глубоко продуман и позволяет всесторонне и подчас по-новому понять различные этапы немецкой философской классики.

Вот пример. В книге, во второй главе, идет речь о взглядах зрелого Канта на активную сторону познания - проблему, которая впервые была поставлена в "Критике чистого разума". А. В. Гулыга останавливается на роли продуктивного воображения, по его словам, "рабочего инструмента синтеза чувственности и рассудка". Говоря о том, что продуктивное воображение есть та способность, которая объединяет воедино чувственные данные и априорные логические категории, автор отличает последние от врожденных идей и тем самым ставит вопрос о ростках историзма в

* Рецензия А. Ф. Лосева была напечатана после выхода первого издания книги в журнале "Новый мир" (1987, № 1, с. 261- 263). Редакция дала ей заголовок "Теоретический источник марксизма".

404



кантовской теории познания. Замечу, что А. В. Гулыга говорит о роли бессознательного как активного творческого начала, приводя любопытные цитаты из черновых записей Канта. Что же касается активности чувственного познания у Канта (вопроса нового и достаточно дискуссионного), то, видимо, его необходимо аргументировать более значительно и развернуто, поскольку цитируемые места из первого издания "Критики чистого разума", которые впоследствии Кант убрал при публикации второго издания, могут навести на мысль о том, что Кант отошел от своих первоначальных взглядов и признал чувства пассивными. Не забудем, правда, что в "Критике чистого разума" Кант пишет: "...никто не отважится судить о предметах с помощью одной только логики".

Удачны разделы книги, посвященные кантовской эстетике и этике, поскольку автор привлекает не только "Критику практического разума" или "Критику способности суждения", но и позднюю работу Канта "Метафизика нравов", а также его итоговую "Антропологию", написанную на склоне лет, в которой философ уточняет, а иногда и исправляет некоторые свои идеи (в ней есть раздел под выразительным названием "Апология чувственности").

Сопоставляя различные работы Гёте, Шиллера, В. Гумбольдта, высказывания Фихте, Шеллинга, Гегеля, автор обнаруживает своеобразную дискуссию о художественном методе, которая шла не явно, без открытых полемических выпадов (и поэтому осталась сокрытой для исследователей), но была весьма важной вехой в развитии эстетики и представляет глубокий интерес для нынешних теоретиков искусства и литературы. Речь идет о художественном обобщении. Уже Лессинг в "Гамбургской драматургии" поставил вопрос о возможности иного, чем у Аристотеля, подхода к понятию "всеобщий характер" в театральном искусстве (общее не только через единичное, но и через условное). Авторы, писавшие о Лессинге, почему-то старательно обходили молчанием это обстоятельство. А. В. Гулыга, выправивший неряшливый русский перевод рассматриваемого места (это делает он в своей книге довольно часто), показал, что именно отсюда берет начало шиллеровское противопоставление поэзии "наивной" и "сентименталической".

405

Кстати, автор правильно указывает на неточность перевода шиллеровского термина sentimentalisch как сентиментальный, чем грешат все наши издания знаменитой работы, являющейся, по определению Гёте, основой для "всей новой эстетики". Сам Гёте первоначально держался мнения, что один вид художественного обобщения (по его терминологии, "стиль") превосходит другой (по его терминологии, "манеру"), но в дальнейшем, хотя и не очень твердо, он признал правоту Шиллера. Фихте и Гегель держались первоначальной позиции Гёте. Шеллинг, вначале разделявший ее, перешел затем на позицию Шиллера, В. Гумбольдт внес в нее важные уточнения. Весь этот материал, кропотливо собранный автором и тщательно проанализированный, должен войти в наши работы по истории эстетики и в изложения ее теории. Здесь огромное поле для размышлений о судьбах художественного творчества.

Рассматривая йенский период деятельности Фихте, А. В. Гулыга прослеживает развитие его взглядов на проблему взаимоотношения субъекта и объекта. Выясняется, что Фихте, первоначально утверждавший, что объект создается субъектом, в дальнейшем откорректировал эту идею. Выразив мысль о соположенности субъекта и объекта, он приходит к заключению об их тождестве, вступая на путь сближения с философией тождества (или философией всеединства) Шеллинга. Как известно, философия всеединства оказала огромное влияние на русский идеализм XIX века, и особенно на Вл. Соловьева, знатока немецкой классической философии, так что данная глава книги представляет особый интерес для изучающих историю отечественной философии.

Философия Гегеля явилась наивысшей точкой развития немецкой классической философии. Занимаясь проблемой возникновения гегелевской диалектики, А. В. Гулыга рассматривает ранние работы Гег