оматический и
сома-значимый процесс - это развертывание глубинного значения.
  ?: Я думаю, что скрытый порядок внутренне самосоотнесен. Я думаю, что это
- результат теории хаоса, например, в которой у вас есть функции, где xi
+ 1 будет функцией xi. Мы не можем уравнять их, и у нас получаются либо
стабильные повторяющиеся шаблоны (patterns), которые будут стабильными
шаблонами стабильных частиц; либо, при определ„нных значениях параметров,
у вас получается хаотическое поведение. Это мне очень сильно кажется той
одной моделью, которой можно воспользоваться для объяснения относительно
стабильных шаблонов в этом всеохватном движении или поле и относительно
хаотических вещей, необъяснимых для нашего разума. Поскольку случайные
события (chance or random events) и строго детерминированные события,
кажется, происходят из одного источника.
  БОМ: Я бы сказал, что не существует беспорядка, но этот хаос - это
порядок бесконечно сложной природы. Одна форма хаоса - это энтропия, но,
видите ли, могут сушествовать хаотические формы, не находящиеся в
равновесии.
  ?: Какой-то метод - в безумии.
  БОM: ...и иногда - безумие в методе, правильно? (Смex.)
?: Если форма вещей - эта планета с ее ментальной субстанцией и ее
физической субстанцией - совершенно зависима от того, что происходит,
какие значения это...
  БОМ: Я бы сказал "окончательно", а не "совершенно".
  ?: Это ставит человека в интересное положение. Показалось бы, что
человеческое сознание обладает способностью содержать значение и
трансформировать значение таким образом, который...
  БОМ: Быть значением - гораздо более полным образом, чем, скажем, в
обычном случае неодушевленная материя.
  ?: Вопрос в том, зависит ли фактически физическое и ментальное царство,
которое мы считаем обладающим собственным существоранием, от человека в
том, что касается его существования, поскольку человек обеспечивает
значение?
  БОМ: Ну, я предполагаю, что нет. Может происходить нечто от
значимо-соматическои и сома-значимой природы, что имеет значение для него
самого или для более глубоких уровней - еще более тонких. Однако, человек
может кое-что выявить. Видите ли, Тейяром де Шарденом приводится аргумент,
что если брать современные научные воззрения, то они объясняют все, кроме
человека - его сознания и того, что с ним происходит не так, и т.д. А
один взгляд заключается в том, чтобы сказать, что это - незначительное
искажение, и что с течением времени мы его, возможно, преодолеем. Другой
же взгляд - в том, чтобы сказать, что необъяснимая вещь - знак чего-то
гораздо более глубинного. В науке часто случается так, что нечто, не
могушее быть объясненным, как бы мало оно ни было, показывает или выявляет
нечто гораздо более фундаментальное. Как несколько разламывающихся атомов
урана выявили громадные возможности. Вы могли бы сказать: ну что ж, это
всего лишь несколько атомов урана, какие пустяки. Поэтому человек может
выявлять нечто гораздо более глубокое в значении реальности, поскольку его
мозг способен к гораздо большему развертыванию значения.
  ?: Кажется, нам надо допустить возможность этого для того, чтобы на самом
деле выявить эту возможность.
  БОМ: Да. Это такая штука, которую нам иногда приходится делать -
предполагать что-то для того, чтобы его осуществить. Т.е., вы можете
видеть его возможность и предполагать его реальность, чтобы вызвать эту
реальность к существованию. Вот то предположение, которое нам надо
исследовать. Мы говорим, что все, что мы делаем здесь, это предположение,
которое мы исследуем. Мы не начинаем и не говорим, что это так, как оно
есть.
  ?: То предположение, что вы выдвигаете, если я понимаю вас правильно,
заключается в том, что вашe мышление - это часть моего сознания и затем
становится частью моего мышления, которая меняет мое мышление или
модифицирует его.
  БОМ: И наоборот.
  ?: ...и наоборот, поэтому мы устанавливаем здесь диалог в сознании. А вы
предполагаете, что материя ведет себя сходным образом на различных
уровнях, согласно диапазону ее сознательной осознанности, чем бы она ни
была.
  БОM: Да. Но я бы сказал: согласно диапазону значения. Я думаю,
сознательная осознанность, ее сущностная черта - это значение.
Содержание, которое человек сознательно осознает, - это значение. И это
значение активно. Активность сознания определяется значением.
Следовательно, вы могли бы сказать, что сознание, как в тех чертах, что мы
испытываем, так и в своей деятельности, - это значение. Без значения не
существует сознания. И чем больше развитие значения, тем больше сознание.
  ?: И наоборот.
  БОМ: Да.
  ?: Поэтому нам нужно найти, что такое значение.
  БОМ: Ну, я не думаю, что мы можем это сделать, поскольку это по-прежнему
будет предполагать значение. Видите ли, значение способно к
неограниченному расширению. И если расценивать это как предположение,
которое надо исследовать - т.е. если значение суть жизнь, - то изменение
взгляда на значение будет изменением жизни, изменением наших жизней -
если мы бы на самом деле смогли осуществить его.
  ?: Когда вы говорите, что наше сознание - это значение, то нам тогда
следует иметь некоторое понимание того, что мы имеем в виду под значением,
или же мы не сможем продолжать об этом говорить.
  БОМ: Ну, я как бы развернул вам кое-что из того, что я имею в виду под
значением - что существует восприятие значения, идущее от одного уровня к
другому, и значимо-соматическая деятельность, идущая в обратном
направлении. Но значение - вся эта деятельность целиком, в которой
значение сомы входит в следующий уровень тонкости, а действие выходит
обратно наружу. Таковы некоторые из существенных аспектов значения - что
значение проникает в бытие. Я думаю, вы не сможете получить целого
значения, поскольку наши идеи значения никогда полно не определены, и мы
можем лишь как бы развивать это значение.
  ?: Можете ли вы здесь различать значение и цель, поскольку значение - это
необходимость нести бремя значения цели?
  БОМ: Ну, я думаю, что цель - это часть значения, т.е., наша цель, наше
намерение - я намереваюсь сделать это. Я хочу сказать, что цель вытекает
из значения, и посредством выполняемого действия значение изменяется
дальше, и мы снова попадаем обратно в цикл. Поэтому значение и цель текут
вместе.
  ?: И все же они должны быть различны, иначе не было бы двух этих слов.
  БОM: Я как раз собирался сказать, что это различие - как различие между
северным и южным полюсами магнита. Они вводятся ради мысли, но на самoм
деле между ними нет резкого разделения. Они - две стороны одного потока.
  ?: В качестве абсолютного минимума я могу выдвинуть для нас рабочее
предположение: определить значение как оценку связи между вовлеченными
точками, о которой мы сейчас говорим как о значении. Связь между ними,
имеющая смысл, - связь, в терминах которой мы можем приводить в
соотношение те вещи, что мы чувствуем. Это могло бы быть минимальным
требованием.
  БОМ: Да. У нас есть, скажем, связь между сомой и значимостью и два этих
направления течения.
  ?: Но тогда это - передача вещей слову "смысл" (sense).
  БОМ: Смысл есть значение, правильно? Это другой уровень значения. Вы
видите, я пытаюсь сказать, что вы не можете выбраться из поля значения. Мы
развертываем таким образом значение значения, но оно по-режнему остается в
поле значения, поскольку ударение в нем ставится на значение. Как вы
говорите, это последовательное значение. Но я думаю, что наиболее
фундаментальные вещи не могут быть определены; мы можем развернуть их, но
мы не можем их определить.
  ?: А не войдет ли сюда слово "отношения"? Поскольку значению придается
смысл, толькс если все аспекты вступают друг с другом в отношения.
  БОМ: Да, если они относятся друг к другу последовательно, правильно? Т.е.,
мы обнаруживаем, что вещи не имеют значения, когда они не последовательны
друг с другом.
  ?: Мне интересно знать, к чему в этом процессе принадлежит слово
"энергия", если "процесс" - правильное слово? Вы предполагаете, что для
того, чтобы сдвинуться на более глубокие уровни значения, или чтобы
осознать все значение, требуется возрастание энергии. Нo подразумевается,
что "энергия", если мы смотрим на значение как на основу, - продукт
значения.
  БОМ: Да. Они работают вместе. Снова, видите, это три аспекта одного
цельного потока. Мы различаем их лишь ради мысли или чтобы показать
отношения, но мы не начинаем с допущения, что они существуют четко и
раздельно. Нам надо сказать кое-что, чего я не говорил прежде: вопрос,
который мы могли бы здесь поднять, - между видимостью и реальностью.
  Мы обычно говорим, что у нас есть видимость вещей, которая показывается в
ощущениях, а потом у нас есть наши глубинные мысли, дающие сущность. Это
один взгляд. Но если вы взглянете на это тщательно, то увидите, что эти
мысли - тоже видимость. Они ограничены и т.д. Поэтому вы могли бы
сказать, что отношения между этими двумя видимостями дают более глубокое
отражение реальности, чем она одна. То же самое, как видите, и со всеми
этими значениями, правильно?
  ?: Я смотрю на то, как, фактически, вызывается энергия - непосредственный
опыт движения с одного уровня значения к другому.
  БОМ: Ну, я думаю, это либо происходит, либо нет - что если кто-то видит
что-либо величайшего значения, то энергия появится.
  ?: В вашем треугольнике - где бы вы увидели человека? В смысле, вы видите
ли нашу функцию в том, чтобы выявлять значение? Где мы находимся - не в
том ли, что допускаем место выявления значения?
  БОМ: Ну, мы выявляем значение так, как этого не делает остальная материя.
Но мы - значения. Видите ли, я думаю, если вы говорите "выявлять
значение", то это предполагает, что значение - нечто отличное от бытия.
  ?: Когда я думаю о том отчуждении, которое чувствуют люди, - сочувствуя
всему, что вы говорили, - смысл этого для меня в том, что мы можем
создавать нашу собственную реальность.
  БОM: Ну, этому есть какие-то пределы, но вы видите, до огромной степени мы
можем это делать. Мы не знаем, на самом деле, что такое реальность.
  ?: Мы можем определить ее значение.
  БОМ: Да, ну тогда вопрос в том, последовательна ли эта реальность, или
нет. Вы видите, в предыдущие периоды люди создавали реальность согласно
мифологическим значениям, обладавшим определенной последовательностью;
действие, вытекавшее из нее, производило определенное последовательное
общество - до определенного предела, и люди поэтому жили в той
реальности. Теперь мы создали иную реальность и могли бы создать еще более
иную реальность.
  ?: И другие части тоже там, когда мы говорим, что определяет ценность -
значение, важное лля нас. Поэтому мы решаемся создавать это как часть
нашей жизни, а затем оно блокируется, и мы заглядываем внутрь, на то, что
нас окружает, и на наше значение, которое нас блокирует, и мы его меняем.
  БОМ: Да. Вы видите, мы застреваем в старых значениях, находящихся в колее
- старая мысль, старая программа. Теперь, поскольку мы смотрим в них, они
могут измениться; преграда убирается, и новые значения могут
восприниматься.
  ?: ...и затем обмениваться. Но мы это делаем, и это - важное...
  БОМ: Дa, мы это делаем. Мы также - и продукт этого делания.
  ?: Тогда в картинке - в самом треугольнике - не есть ли это описание
физической вселенной? И, как спрашивает Грэхем: "Где здесь место для
человека?" Поэтому я подумал: не описание ли это человека и физичесной
вселенной? И я уже упоминал об этом раньше - что поток в трех Гунах -
поток между тремя аспектами жизни - на caмoм деле создаст физическую
вселенную.
  БОМ: Ну, можно было бы сказать, что это - в самом деле способ
рассматривать поток, создающий вселенную и нас. Способ думать об этом.
  ?: Правильным ли будет сказать, что вы бы определили эволюцию как движение
вселенной к ее собственной последовательности, в терминах того, что есть
или может быть?
  БОМ: Да. Эволюция - это развертывание этих значений.
  ?: В терминах все большей и большей последовательности?
  БОМ: Да.
  ?: И тонкости.
  БОМ: Да, и тонкости. (Долгая пауза.) И вот что это предполагает тогда: что
мы открыли для себя грандиознейшую возможность. И фактически, это
настоящие значения программируются, ведут нас ко всем этим бедам. Теперь
вы видите: факт в том, что мир означает место, где каждый должен
пробиваться сам, где каждая нация должна защищать себя, и т.д. и это
делает неизбежными все последствия, которых все больше и больше. Таков
результат истории. Изменение значения необходимо для изменения этого миpa
политически, экономически и социально. Но это изменение должно начаться с
личности; для нее оно должно измениться, правильно?
  ?: Вопрос, наконец, такой: Есть ли у нас какой-нибудь выбор в том, как
происходит изменение?
  БОМ: Ну, а может Ньютон избрать восприятие закона тяготения? Вы видите, я
думаю, у нас может быть это страстное стремление смотреть на это,
исследовать его, отыскиватъ, где в нем нет смысла и почему, правильно?
Тогда оно будет изменяться созидательно. Видите ли, мы не можем
производить изменение, которое на самом деле необходимо для изменения
будущего человечества.
  ?: Внутренне свойственен для всего этого процесса тот факт, что значение
будет развертываться по мере того, как значение развертывается. В том
смысле, что вы не можете этого знать заранее.
  БОМ: Нет. И это истинно в каждом созидательном акте. Я думаю,
следовательно, что попытка создать план изменения общества не сработает,
поскольку обшество - результат того, что оно для нас означает, а план не
изменит того, что оно значит. Вы можете планировать совершенное
социалистическое общество, в котором существует совершенная справедливость
и равенство, но то, что мир означает для этих людей, - это более или
менее то же самое, что и до того, как вы создали свой план, и он
произведет то же самое общество, которое мы видим сейчас.
  ?: Так что же это останавливает? Вы сказали - блокирующая преграда. Если
это так, как нам ее разблокировать?
  БОМ: Н-да, ну это трудный вопрос... (Смех.) Видите ли, для начала
требуется некоторое внимание для того, чтобы выярить эту блокаду,
почувствовать ее, увидеть мысль, стоящую за ней, - закрепленную мысль.
Теперь вы видите, что мысль действует как программа, которая очень быстра
и прячет себя. Вот в чем вся проблема - что мысль склонна скрывать себя,
- как вы, может быть, заметили. Это программа, которая программируется на
то, чтобы скрывать себя. Любая атака на программу будет казаться атакой на
то, что я есть, правильно? И следовательно, автоматически я буду
предотвращать любое движение, производящее эту атаку. А сокрытие - один
из способов предотвращения атаки.
  ?: Но могут быть и другие ключи - тело, и потом эмоции.
  БОМ: Да. Вещи показываются в теле и эмоциях, но связь между этим и мыслью
имеет склонность скрываться.
  ?: Существует указание нa то, что есть способ удаления этих преград и что
это может быть очень естественным опытом. Мы об этом говорим? Что просто
тем, что видите, - актом видения наших программ, - если мы можем
привести себя в это состояние, - и значит, существует эволюция вселенной
и значения, частью которого мы являемся.
  БОМ: Да. Если мы можем видеть эти программы, то они будут изменяться -
если мы видим значение этих программ как программ. В настоящее время они
для нас не означают программ; они означают нечто гораздо более
фундаментальное. Они означают меня, правильно?
  ?: Акт видения выявляет их как программы и разряжает или обесточивает их.
  БОМ: Да. Теперь дело за тем, чтобы осушествить это восприятие.
  ?: Вы могли бы сказать, что преграды - это незнание, а решение - свет
образования.
  БОМ: Но трудность там в том, что обеспечивается теми людьми, которые
по-прежнему блокированы. Вы видите, нам нужен оозидателъный акт.
  ?: Больше, чем просто видеть это; это требует замещения.
  БОМ: Это требует осуществления. Оно на самом деле цепляется за это
восприятие и выполняет его. а это может оказаться очень трудным, поскольку
мысль очень уклончива, она постоянно вползает через черный ход. Я же лишь
указываю на природу этой труднопти, с которой мы столкнулись. Вы могли бы
сказать, что вы должны начать с правильных отношений в вашей обычной жизни
и увидеть преграды к этому. Но еси вы начнете устанавливать такие
отношения, то столкнетесь с трудностями. Их не просто нужно преодолеть, но
следует увидеть их источник в программе мысли, которая включает в себя
эмоции и тело. И вы видите, за это можно держаться. Там есть место как для
вспышки прозрения, так и для тяжелой работы, требуемой для длительного
развития. Для осуществления этого прозрения может потребоваться довольно
тяжелая работа.
  ?: Другими словами, в действительности ключ к мыслительным процессам
достаточно очевиден, если взглянете на взаимодействия в нашем мире. В том
смысле, что это не так трудно, несмотря даже на то, что мысль
запрограммирована на сокрытие себя. Если только мы не грубо нечестны, мы
не можем избежать того факта, что у нас с кем-то ссора, или что идет
термоядерная война.
  БОМ: Да. И интересно сделать вот что: пока развивается импульс к гневу или
к тому, чтобы что-то сделать, если задержать его, то становится ясно, что
у вас есть импульс сделать то, что не имеет смысла. Видите, если вы его не
задержите, а выполните его, то вас увлекает, правильно? А теперь вместо
этого - вместо выполнения - разыграйте его, разыграйте импульс изнутри.
Вот это и будет на самом деле воображением, правильно? Вы видите,
воображение - не просто делание фотографического или телевизионного
образа, но разыгрывание значения.
  ?: Поэтому если вы удержите намерение, то это проявит...
  БОМ: Это поможет. Поможет выявить значение за ним - мысль за ним вмecте с
ее значением. Намерение нанести удар вербально или физически, когда кто-то
делает что-либо вопиющее или оскорбляет вас и т.д., если вы удержите его,
то начнете ощущать в cвоeм теле то действие, которое вытекает из какого-то
глубинного намерения. Но за этим намерением - мысль: "Как он смеет так
поступать со мной; он мною помыкает; он ведет себя вопиюще; он нарушает
мои права," - и т.д. Т.е., где-то вы обнаруживаете мыслъ.
  ?: Если же вы продолжите поступать согласно намерения, то вы этого так и
не заметите.
  БОМ: Да. Если вы его выполните, мысль должна будет обычным образом
разыграть себя для того, чтобы выявить то, что она означает внутри. На
определ„нной стадии она - как актер, увлеченный своей ролью, который
начинает скорее выполнять ее, чем разыгрывать. Т.е., актер, вонзающий в
вас кинжал, на самом деле ведь не идет до конца, правильно? Если же это
его слишком поглощает, он может дойти до конца.
  ?: Кажется, для нас здесь существует сильный толчок быть спонтанными, что
на самом деле согласуется с намерением.
  БОМ: С программой. Видите ли, спонтанность - истинная спонтанность -
трудноотличима от программы, правильно?
  ?: В этой области, между программой и этим актом спонтанности - естъ ли
что-нибудь, что мы можем сделать, кроме образования в терминах программ,
чтобы натренировать себя как организм, чтобы быть свободными видеть дальше
и дальше, глубже и глубже, чтобы отыскать себе платформы, с которых мы
можем видеть?
  БОМ: Ну, я думаю, что перво-наперво мы можем попытаться пронаблюдать наши
собственные привычки и программы и задержать их достаточно для того, чтобы
получить кое-какое прозрение; а во-вторых, в том, что касается отношений,
мы можем наблюдать, как это происходит. К тому же, я думаю, в диалоге это,
возможно, могло бы начать выявляться, поскольку разные люди могут видеть
разные аспекты всего этого. Это, однако, потребовало бы, как говорил
Питер, чтобы люди были на самом деле друзьями друг с другом, чтобы они
могли воспринимать критику друг от друга - то, что выглядит критикой. Вы
видите, в ту минуту, когда кто-либо указывает вaм, что вы делаете что-то
неправильно, или глупо, или еще как-нибудь, там возникает реакция, и вы
говорите: нет, это не так. Вы защищаетесь.