Сергей Лесной
   Откуда ты, "Русь"?

                                ВСТУПЛЕНИЕ.



"Русь, откуда ты?" - вот вопрос, который не раз ставил перед собой автор,
как, несомненно, ставит всякий русский или вообще человек, интересующийся
судьбой своей страны, ищущий верное место своего народа среди других
народов Европы.

Не все казалось ему ясным и понятным, когда он изучал историю в школе. Но
пришла пора зрелости, когда на все глядишь уже не глазами неопытного юноши,
когда понимание жизни стало иным, - тогда указанный вопрос встал серьезнее.
Естественно, что автор обратился не только к учебникам истории, но и к
первоисточникам. Результат оказался неутешительным: официально принятая
теория происхождения Руси была явно неубедительной во многих отношениях,
всюду приходилось натыкаться на противоречия, всюду были видны белые нитки,
которыми она шита.

Не совсем убедительной показалась автору и другая, соперничавшая с
официальной, теория: работ было мало, материал довольно хаотичен, все имело
вид не столько науки, сколько гениального прозрения. В этих условиях автор
решил сам взяться за дело, нельзя было оставить вопрос: кто ты, откуда? -
без ответа. В результате появился труд "История "руссов" в неизвращенном
виде" (1953-1960, вып. 10, 1175 стр.). Он показал, что официальная теория
происхождения Руси совершенно ошибочна, но это еще не решало вопроса в
целом. Оставалось еще несколько крупных проблем, которые нуждались если и
не в окончательном решении, то, по крайней мере, в выяснении.

Автор представляет теперь на суд читателя труд, который написан не для
денег и славы, а только ради удовлетворения нужд своего ума. И автор
надеется, что и другое испытают чувство удовлетворения по поводу нового,
представленного в этом труде.

Новое появилось не только потому, что автору удалось привлечь совершенно
новые источники, но и потому, что он критически посмотрел на старые,
взглянул на них с уровня текущего, а не минувшего столетия.

Пять крупных проблем составляют предмет данного труда.

Первая - проблема варягов. Выяснено окончательно, что "варяги", явившиеся
на Русь (которая еще так не называлась!), были по национальности славянами
и приглашены в Новгород потому, что мужская линия древней славянской
новгородской династии угасла. Они же были представителями ее женской линии
- внуками последнего новгородского князя Гостомысла от его средней дочери,
вышедшей замуж за славянского князя на Западе. Призывали своих - славян, а
не чужих - германцев.

Никакой существенной роли в создании государственности, культуры и т. д.
Древней Руси германцы не сыграли. И государственность, и культура были
свои, созданные еще веками до этого своими руками.

Уже во 2-й половине IX века в Восточной Европе существовало два больших
славянских государства - Новгородское (Русью еще не называвшееся) и
Киевское (носившее имя Руси). Эти государства имели своих князей, свои
династии, свою собственную, довольно высокую культуру и широкие связи в
Европе: в Новгороде отлично знали, что делается на Эльбе, Дунае, Днепре и
на Дону. Представления прежних историков о дикости тогдашних руссов
являются и впрямь дикими, но своему несоответствию с действительностью.
Таким образом, эта проблема оказалась совершенно иной, чем мы когда-то
учили, и не такой, какой она представляется до сих пор иностранцам или
русским в зарубежном рассеянии.

Вторая проблема - о происхождении не государства, а племени Русь: И здесь
выводы коренным образом отличаются от общепринятых взглядов: Русь оказалась
на много веков древнее, что засвидетельствовано историче

скими документами, на которые раньше не обратили должного внимания. Кроме
того, выяснилось, что племя Русь появилось в Восточной Европе не испокон
веков, а, по-видимому, в начале нашей эры иди на рубеже старой и новой. Оно
является только восточным отрогом древнего племени Русь, которое уже было
отмечено в Средней Европе историками для I века "нашей эры. Поэтому мы
можем утверждать, что Русь происходит из Средней Европы, где в настоящее
время она истреблена, но существовала как минимум до конца XII века. Однако
ее восточный отрог от Карпат и до Днепра уцелел и имеет ту историю, которую
мы знаем под именем истории Руси. Впрочем, писаная история Киевской Руси,
по меньшей мере, на 400 лет древнее, чем это до сих пор принималось. И этот
срок еще не крайний, не окончательный. Мы имеем все основания надеяться,
что он после дальнейших исследований будет, отодвинут еще более в глубь
времен.

В данном труде делается первая попытка написания предварительного очерка
истории доолеговской Руси, т. е. о том, о чем мы в школе и не подозревали.

Среднеевропейское славянское племя Русь (никакого германского племени Русь
никогда не существовало, мы это особо подчеркиваем!) в IX веке послало в
Новгород сыновей своего князя (Рюрика с братьями) для восстановления там
угасшей династии по мужской линии. Так встретились западные, коренные
русины с восточными, новгородскими, называвшимися также частным именем
"словен". Русский летописец не ошибся, сказавши, что посланцы новгородцев
"идоша к варягам, к Руси": Рюрик с братьями были сами русинами, но пришли к
новгородцам, которые Русью тогда не назывались. Только когда Олег, бывший
единственным иностранцем на престоле по праву опекунства, норвежец,
завоевал из Новгорода Киев и захватил южную Русь, имя Руси распространилось
и на Новгород, на другие северные и восточные области, подчиненные Киеву.
Случилось это потому, что Киев стал столицей двух объединенных
восточноевропейских славянских государств.

Третья проблема - проблема славянства. Так как корень племени Русь лежит в
Средней Европе, сам собой является вопрос: откуда вообще славяне попали в
Европу и какое место среди других славянских племен занимают руссы?

Исследование убедило автора, что теория прихода славян из Азии
недоказательна, достоверных фактов нет. Исторические и археологические
данные свидетельствуют, что славяне в Европе автохтоны, т. е. коренные
жители. Если же они когда-то и появились в Европе из других стран, то это
было в то время, когда эта ветвь индоевропейских народов еще не
сформировалась и не освободилась от других ветвей в достаточной степени.
По-видимому, становление славян произошло в Европе.

Исследуя корни славян, автор столкнулся с поразительным фактом, не
объясненным и вовсе не оцененным историками (мы будем дальше говорить об
европейских историках, ибо лишь они и занимались историей Западной Европы):
для славян, самого крупного и в прошлом, и в настоящем народа Европы, не
находится места, когда речь заходит об их происхождении! Все народы:
германцы, романцы, кельты, утро-финны и т. д. - имеют свою родину, но не
славяне.

Коренной областью славян историки считали... Полесье, т. е. область, в
прошлом совершенно не пригодную для житья человека! В настоящее время
многие отвергают эту теорию и приписывают славянам происхождение из
причерноморских степей или области к северу от Карпат и далее. Но все эти
теории не решают вопроса, а только отодвигают его в сторону. Это лишь
псевдо-решение.

На основании исследования первоисточников (о чем автор не имеет возможности
говорить здесь пространно) автор пришел к выводу, что вся Средняя Европа,
от устья Эльбы до устья Дуная, была издревле заселена славянами. Ошибка
заключается в том, что историки, главным образом немецкие, приняли огромное
количество славянских племен за германские. Родилась даже дикая теория о
существовании германцев уже в первые века нашей эры от Рейна и до... Дона!
При таком допущении, естественно, на карте Европы никак не могли найти
места для славянских племен.

На деле же руги, вандалы, лужичи, карпы, бастарны и другие были не
германцами, а славянами.

Особенно диким оказалось представление, что готы были германцами. На самом
деле это были геты, народ древнейшего корня, ничего общего с германцами не
имеющий. Иордан, историк VI века, желая возвеличить так называемых готов,
прилепил к их истории многовековую историю гетов, очевидно, пользуясь
сходством названий.

Выяснилось также, что нашествие гуннов вовсе не было типичным нашествием
азиатов-кочевников. Они были в Европе и до 375 г. И появились в Крыму не
потому, что прорвались через Керченский пролив, а потому, что случайно
открыли возможность проникнуть в Крым через Арабатскую стрелку.

Мы не будем останавливаться на других важнейших и интереснейших
подробностях. Скажем лишь, что наши исследования привели нас к убеждению,
что начальную историю Европы надо написать заново и огромной роли славян
дать в этой истории надлежащее место.

Четвертая проблема - это проблема письменности у славян. Письменность -
важнейший показатель культуры. Славяне, издревле жители Европы,
сталкивавшиеся с греками и римлянами за века до нашей эры, не могли не
иметь своей письменности, ибо были не менее людьми, чем кельты, о которых
еще Цезарь, т. е. до начала нашей эры, писал, что они пользуются греческими
буквами для своей письменности. И действительно, мы имеем доказательства,
что древние славяне пользовались особой системой рун. Надписи рунами
сохранились до сих пор. Автору удалось найти доказательства, что и так
называемая глаголица, и кириллица употреблялись гораздо раньше того
времени, которое им до сих пор приписывали.

Глаголица, по-видимому, изобретена в конце IV века епископом Ульфилой.
Именно на этом алфавите была Библия, переведенная им для славян. Ничего
общего с так называемым "кодекс аргентеусом" эта Библия не имела. Готский
"кодекс аргентеус" на самом деле написан не Ульфилой и не на готском, а
лонгобардском языке.

Кириллица применялась задолго до св. Кирилла. Уже в 861 году последний
встретил в Херсонесе (Крым) русина, у которого были Евангелие и Псалтырь,
написанные кириллицей. Св. Кирилл лишь усовершенствовал алфавит.
Несомненно, имелись и другие формы и попытки славян в разных местах решить
проблему своей письменности. Однако материалы по этому вопросу не собраны и
не изучены, ибо, очевидно, препятствие было в том, что не видели надобности
в изучении "неисторического народа". Теперь же, когда эти "неисторические"
народы переворачивают вверх дном жизнь "исторических", поравзяться и за эту
темную, почти не исследованную область.

Пятая проблема - проблема "Влесовой книги". Это совершенно не изученный и
лишь на 3/4 недавно опубликованный источник - по всей видимости, летопись
языческих русских жрецов, начинающаяся событиями задолго до нашей эры и
доведенная до Аскольда и Дира, но не захватившая вовсе Олега. Это,
по-видимому, древнейший русский оригинальный источник, которым мы
располагаем. Написан он, в сущности, на неизвестном славянском языке,
представляющем огромные трудности для нашего нынешнего понимания. Излагает
он как события уже упоминавшиеся в истории, так и, в большинстве случаев,
зафиксированные впервые, ибо касается эпохи, вовсе не затронутой летописью
Нестора. Имеется много данных о религии древних руссов, которая по сущности
своей была монотеистической. Руссы веровали в Троицу, бессмертие души, рай
и т. д. Приводится много обычаев, связанных с религией, несколько
изумительно красивых поэтических образов и т. д.

Но весь этот источник - груда совершенно хаотического материала без начала
и конца, с огромным количеством испорченных и утерянных мест. Объем
предстоящей работы просто неописуем, ибо касается материала, занимающего до
3 печатных листов. Когда и кто это сделает - неизвестно. Одно можно
сказать: открытие выдающееся, переворачивающее все наши представления о
прошлом.

Кое-что автору этих строк все же удалось сделать, но, разумеется, не в той
форме и объеме, как это следует, ибо автор написал труд не для
специалистов, а для широкого, но вдумчивого читателя.

Из вышесказанного следует, что большинство материала книги будет вовсе
новым и для рядового читателя. Придется очень и очень задуматься над
многими вопросами нашего национального и политического бытия.

В процессе писания этой книги многое пришлось пересмотреть из того, что
было чуть ли не постулатом в душе автора. Прежде всего выяснилось, что ни
русским, ни другим славянам не следует заниматься самоуничижением и тем
паче самооплевыванием.

Славяне прошли очень долгий и трудный исторический путь. Многие другие
народы и их империи пали, а славяне остались. Остались, несмотря на
братоубийственные войны и бесконечную борьбу с внешними врагами.

Три основные черты славян определяют их жизнестойкость: необыкновенное
трудолюбие, доходящее иногда до самоистязания, любовь к родине, часто даже
не осознанная умом, и талантливость.

Работая над этой книгой, ознакомившись с историей и других славян, автор
стал (он только теперь с горечью сознается) настоящим славянином, т. е.
сознающим свое место и свой долг в семье других славянских народов. Нам
долго не давали места под солнцем. Самое слово "славянин" почти всюду
означало "раб". Нас до сих пор гонят в Азию. Нас веками натравливали друг
на друга. Даже в истории не дают надлежащего места.

Но это время уже прошло. Славянские народы поднялись и сами напишут свою
историю, в которой будет правда и должное место каждому.


                               Сергей Лесной

                             Откуда ты, "Русь"?

  * Вступление
  * I раздел
  * II раздел
  * III раздел
  * IV раздел
  * V раздел
  * Дополнения

                      --------------------------------

по источнику:
Лесной С. Откуда ты,"Русь"?/ Ростов-н/Д, "Донское слово", 1995.

OCR:
VV:Lab aug 1999





                                  Глава 1

                       О неверном понимании летописей



Нет ничего труднее, как искоренять заблуждения, существующие веками. К
таким заблуждениям относится я так называемая "норманская" теория, согласно
которой существовало германское племя Русь, которое и создало
государственность, культуру и даже передало свое имя тому государству,
которое стало называться Русью, а позже Россией.

Несмотря на то, что в последнее время появились книги, брошюры,
многочисленные журнальные и газетные статьи, в которых несостоятельность
норманской теории доказана неопровержимо, несмотря на то, что эта теория
отброшена совершенно в стране, о которой идет речь, - до сих пор находятся
авторы или развязные лекторы, повторяющие все ту же навязшую в зубах
историю о призвании германцев, что слово "Русь" происходит от "руотси", о
владычестве германцев над Русью, о варяжских княжествах на Волге и Каме и
т. д.

Приходится удивляться, как могут люди не читать, не думать и исповедовать
положения, которые совершенно устарели, никуда не годны и противны всякой
логике. Не пора ли, наконец, взяться за самостоятельное мышление?

Чтобы убедить в нашей правоте, начнем с малого: покажем прежде всего, как
неверно понимали то, что сказано в летописях, какие элементарнейшие ошибки
были сделаны в понимании прошлого.

1. Начнем с классического: "Земля наша велика обильна, а наряда в ней нет,
да поидете княжить и воло-деть нами". Так говорили посланцы северных племен
братьям-варягам во главе с Рюриком.

Поняли (и перевели всюду) так: "а порядка в ней нет". Не только неверно
перевели, но и возвели эти слова в принцип всей нации, создали своего рода
кредо", что руссам органически свойствен беспорядок. Отсюда родился
бессмертный припев в "Истории России от Гостомысла и до наших дней" А. К.
Толстого:

Ведь немцы тароваты, Им ведом мрак и свет. Земля у нас богата, Порядка
только нет.

Отсюда пошло дальнейшее самооплевывание и самоуничижение, которые буквально
вошли в плоть и кровь.

А между тем в летописи стоит совершенно иное, сказано: "а наряда в ней
нет". Наряд - вовсе не значит "порядок", а "власть", "управление",
"приказ". В нашем языке до сих пор еще бытует выражение "наряд на дрова",
"наряд на квартиру" и т. д. Это означает распоряжение на выдачу дров,
квартиры и т.д.

Посланцы сказали братьям-варягам: "Земля наша велика и обильна, а
управления в ней нет, приходите княжить и владеть нами". Что это именно
так, видно из того, что в некоторых списках летописей вместо слов "а наряда
в ней нет" стоит "а нарядника в ней нет". Дело кристально ясно и понятно:
князь умер, наследников нет, власть отсутствует, налицо раздоры - посланцы
едут приглашать нового князя.

Наконец, нельзя же отказывать нашим предкам в уме: ну, кто скажет, что
земля наша велика и обильна, а все в беспорядке? Ведь если бы действительно
было так, то у них хватило бы сообразительности не отпугивать кандидатов в
князья заявлением, что они приглашают их в страну, где господствует
беспорядок.

Примитивами были не наши предки, а наши историки, которые не знали
достаточно хорошо значение древних русских слов и не вдумывались в
реальность минувшего. Нашу историю начали писать немцы, которые даже вообще
не знали или плохо знали русский язык. А за ними, как за непререкаемыми
авторитетами, вошло и пошло: "порядка в ней нет".

Отметим, что приведенное выше объяснение дано не только нами, но и
некоторыми другими авторами. К сожалению, никто не обратил на это должного
внимания, а последствия ошибки были огромны.

2. "В лето 6360, индикта 15 день, начеишю Михаилу царствовати, нача ся
прозывати Руська земля. О семь бо уведахом, яко при семь цари приходиша
Русь на Царьго-род, яко-же пишеться в летописании Гречьстемь".

Основоположники русской исторической науки Шлђцер, Куник, Круг, Погодин
переводили эти слова так:

"... Русское имя началось при Михаиле, ибо нам известно, что при нем Русь
приходили в Царьград".

Поняли это место так, что, мол, при греческом имп. Михаиле 3-м (857-867)
появилось имя Русь. Д. С. Лихачев (1950) в издании Академии наук перевел:
"Стала прозываться Русская земля". Все подобные переводы либо слишком
туманны, либо вовсе неверны. Следует переводить: "Стала упоминаться Русская
земля" (впервые в греческих летописях).

Слово "прозываться" имеет не только смысл "нести имя", "называться", "быть
названным", но и "быть упомянутым". Мы до сих пор говорим: "данный
отрывок", "вышеприведенный отрывок", "вышеупомянутый отрывок", "названный
отрывок".

Когда мы произносим "названный отрывок", мы употребляем второе значение
слова "называть". Речь идет не о том, что данному отрывку дали имя или
назвали его, а его упомянули. В летописи вовсе не сказано, что при Михаиле
3-м появилось имя "Русь", а что при нем в греческих летописях впервые было
упомянуто это имя.

Русь существовала задолго до Михаила. Достаточно вспомнить, что послы
"народа Рос" упомянуты в латинской хронике еще в 839 году, они явились в
Царьград для заключения мирного договора, а сношения руссов с Византией,
конечно, начались гораздо раньше. Руссы упоминались в истории задолго до
нападения их на Царьград в 860 году, но летописец этого не знал. Самое
древнее упоминание в чужих источниках он нашел лишь о времени этого
нападения.

Таким образом, то, что приписали летописцу, будто бы Русь создалась при
имп. Михаиле, совершенно ложно.

3. "И седе Олег княжа в Киеве, и рече Олег: "Се буди мати градом Руським".
Еще в 1953 году Пушкарев толко-вал это место так: "По рассказу летописи
(конечно, легендарному), он предсказал Киеву великое будущее, сказавши: "Се
буде мати градам Русским".

Ни о каком предсказании здесь не может быть и речи: Олег пророчествами не
занимался, а, севши в Киеве, приказал считать этот город столицей Руси
(мати городов). Значение сказанного совершенно ясно из повели-тельного
наклонения: "се буди!", а не "се буде". Ничего легендарного в этом
сообщении летописи нет, есть подтвержденный историей факт, что после
захвата Киева последний стал столицей объединенных государств - Киевского и
Новгородского. Наконец, нечего было предсказывать Киеву великое будущее:
Киев уже в то время был самым крупным и древним городом южной Руси.
Казалось бы, все ясно, а что из этого сделали?

4. "И нача княжити Володимер в Киеве един, и по-стави кумиры на хо