под
влиянием институтской  художественной и  научной среды. Но это противоречие,
устранись оно в литинституте,  все равно будет существенно  для  современной
литературы,  которая  неожиданно обесценилась  и в которой востребуются  уже
незрелые  плоды.  Если   литинститут   грешит   своим  полуобразованием,  то
полуписателями  грешна  теперь  она,  наша литература. Институт  же  никогда
никого не учил писать, хоть на  это пеняли. Но если он не учит писать, тогда
чему  он вообще учит и зачем нужен? На вопрос, кому он  теперь нужен, я  уже
постарался  ответить.  Но есть в  нем обратная ответная необходимость и  для
современной литературы. В то время как в ней  господствует  нетерпимость,  в
литинституте   уживаются  и  сосуществуют  в   каком-то  природном  единстве
творческие  семинары  -  от  Лобанова до  Приставкина. Всему есть место, как
вероисповеданию свободному  и волеизъявлению. И если  мастера могут быть уже
бесконечно  неинтересны  друг  другу  и  чужды,  то  их  влияние,  знание  и
восприятие литературы,  жизни создают о б  щ  у ю духовную среду, потому что
они интересны и необходимы тем, кто ищет и обретает дух, историю литературы,
но не разносит их по клочкам, соединяет и претворяет в своей массе - в массе
творческих, если не сдружившихся, то сжившихся друг с другом людей.
     Вообще явление  мастера уникально -  в  нем собрана вся справедливость,
если хотите, и цельность,  на  которые  только способно  наше растратившееся
нравственно  и  умственно время. В  литинституте каждый, кто  подымается  на
кафедру - мастер; кто внушает cобой веру в необходимость творчества, знания,
вот ведь о чем речь. Они - такие же дух, нерв и плоть института.
     Тут ничего  не свергали и не  переустраивали.  Некому  было свергать. И
некого.  Нашим  мастером был Николай Семенович Евдокимов.  Сам он пришел  на
семинар  к  Леонову,  это после войны,  в который тогда входили и  Бакланов,
Бондарев, такие же фронтовики. Это факт истории, которая не даст себя тут ни
свергнуть, ни переустроить, и всякую неправду одинаково оттолкнет и за стены
выставит - и во всякое время. Эта история - она же  и судьба  литературы, то
есть  духовное  и  художественное  единство.  Не выхлопы времени,  но  связь
времен. И эту  связь институт не столько хранит, сколько образует, тогда как
литература  задыхается  и мечется  в  пустоте. Но ведь из пустоты и родиться
может только пустота - художественная, духовная.
     Литература оказывается  еще в пустоте, усыхая  географически.  Пишет  и
публикуется  Москва, Петербург,  Екатеринбург, кое-как  Саратов  -  вот  все
острова, обитаемые художественно. Литинститут  в этом  опустении стал Ноевым
ковчегом для  российской словесности. В  нем-то и нет  места узкому руссизму
литературы,  и  предстает  она в  своем полном географическом, стало быть, и
национальном,  именно российском  масштабе.  С другой  стороны, и  сам  этот
"масштаб" не сгнивает в  собственном соку. У Евдокимова нас было - из Омска,
из  Киева, из Москвы,  из  Донецка, из Таллинна, из  Ростова, вот  уже как -
Украина, Сибирь, Эстония, Дон,  Московская область. В другое  время это было
бы рапортом о дружбе народов. Но теперь это  звучит невероятно, что есть еще
кто-то в Эстонии или на Украине, что они сумели вырваться, добраться.
     Ввиду этой человеческой бескорыстности  институт не может хоть в чем-то
вводить  плату за  образование, пока  он  есть, и невозможно даже требовать,
чтобы окупалось, скажем,  общежитие  или, напротив, уплотнялось, хотя именно
за  счет  уплотнения  пытаются  выгадать,  но  это  уже  -  на  каждом  шагу
предательство.  В  здании на  Тверском  под  меняльную  контору институтское
начальство сдало помещение, выходящее окошком на  улицу  -  и так  оказалась
"уступленной"  менялам комната, где жил и умер Андрей Платонов, с чем нельзя
смириться ни одному читающему и пишущему русскому человеку, но что стало уже
буднично и привычно знать, видеть.
     Но я хочу сказать, что нет больше "гениальной ошибки", а есть жизненная
необходимость, которая является только с  человеком.  Все,  что в  институте
подлинное - достигнуто его трудом и талантом, а не по ошибке.  Идеального же
института мы никогда не добьемся, как  никогда не ответим ни на один  из тех
вопросов,  что  ставятся в лоб: для чего,  для  кого  и т.д.  Так  и  я могу
ответить на  вопрос,  что значит литературный институт, но не сумею сказать,
если  б  спросили, для  чего  он  существует. Потому  что  существует  он  с
практической точки зрения именно  "ни для  чего"  - ради  таланта,  которого
понятие даже не просто определить.
     Вот это вы не  поймите,  а попытайтесь ощутить, что это такое  - вера в
талант, одинаково для всех искупляющая, изначальная, как сама жизнь!


ВЗГЛЯД НА СОВРЕМЕННОСТЬ И СОВРЕМЕННУЮ ПРОЗУ
      (заочное выступление в журнале "Вопросы литературы")

     Современная  проза как текущая  литература  - понятие ущербное.  Тут мы
хотим  историчный,  протяженный  во  времени  художественный  опыт  как  раз
выкорчевать  из истории и сплавить как  "текущий", пытаясь  обогнать течение
самой реки. А тот процесс, если мы хотим именно движения,  должен начинаться
от истоков,  восходить из  корней и тогда-то  становиться ощутимым. День  же
сегодняшний,  настоящий  -  это  область  не  исторического,  но  временного
бытования  литературы.   Художественный  опыт  сталкивается   со  временными
порывами, веяньями как бы в противоход.  Противоречие и противостояние - это
сказано верно, а вот "процесса", то есть поступательного и последовательного
движения  ввиду  извечной противоречивости этого настоящего дня  не  может и
быть.  То  есть наш  взгляд  на  современную  литературу в настоящем времени
должен  охватывать художественный опыт не  на  протяжении  его истории, а  в
противоречии и столкновении со временным, с действительностью.
     Мы ждали серьезных изменений в настоящем времени литературы, потому что
проглядели их в ее истории. Они должны были произойти на рубеже шестидесятых
годов  -  и   произошли.  Художественный  вымысел   сменился  художественным
исследованием личной, опытной темы. Через осознание художественного значения
личного опыта  явились  громадные  писатели, а  литература  коренным образом
преобразилась.
     Потому и кажется Сергею Костырко,  что в литературе  "жизнь  эта есть",
хоть и в  последние годы никаких  ожидаемых потрясений не происходило. Но из
этого  же  делается на  новый  лад старый вывод,  что значит  вообще  ничего
принципиального  не  произошло  и что "литература  не кончалась". Но хочется
спросить,  с каких  пор  это нескончаемое  движение  началось?  И что это за
традиция,  которая   продолжается,  и  что   в  этой  традиции,   интересно,
продолжается?
     Я  согласен, что с привычными  схемами анализа к современной литературе
уже не подступиться.  Согласен и с тем, что творчество современных писателей
не укладывается в  прежние схемы, но  вопрос в  том, чтобы  связать новейший
художественный опыт  с предыдущим,  из которого литература  и  исходит, а не
выдумать новейшие схемы. Революционность Бутова считаю сомнительной, как раз
схематичной.  Его  творчество,  как  и  вся  настоящая  новомировская проза,
значимо  тем, что исследование  личного опыта переходит в исследование опыта
художественного,   духовного,  исторического  -   уже   через  осознание  их
значимости.  Родилась потребность  не в  Правде, на  чем  росла  литература,
начиная  с Солженицына,  а в  Истине. При том  отстаивается  еще  и ценность
национальной традиции  и классическая ее цельность,  что  становится опорой,
творческим  и  в  чем-то  нравственным  убеждением.  Но  творчество  хоть  и
самобытно,  но  далеко  еще не самостоятельно и говорить  о нем самом  как о
каком-то  ценном,  цельном   художественном  опыте  невозможно,  тогда   как
Петрушевская или Астафьев в современной литературе и в том же "Новом мире" -
это уже воплощенные опыты.
     И   тогда-то  рождает  недоуменье  отповедь  Андрея   Немзера,   c  его
"дебютантами" и  "мастерами",  которые  одни  буксуют, другие  исписываются.
Что-то было  н  а п и с а н о и теми  и другими, став  плотью литературы, ее
фактом, а требуются, оказывается, какие-то спортивные результаты - "быстрее,
выше,  сильней"... А  чего ради, чтобы убегать  самого  спортивного Немзера,
который, оказывается, молодей и живей самой литературы. И идеальный критик -
это не тот, которой "выбранит, что погано пишешь", сидя с удобством на возу,
а  который   постарается  написанное  понять,  что  Солженицын  называл  еще
"редчайшим даром"  - "чувствовать искусство  так, как художник, но почему-то
не быть художником".
     Вот так, мне  кажется,  смог Андрей  Немзер  почувствовать очень важную
деталь,  отмечая авангардность современного обращения к фольклору и пародии.
Новаторство - это попытка отрыва от  традиции, которого вследствие глубинных
духовных связей с ней как раз и не происходит, так что  получается  то самое
ее  продолжение, развитие. И  нельзя  поэтому считать  авангардным искусство
беспочвенное, как нельзя, с  другой стороны,  превращать  традиции в забрало
литературы и объявлять  "традиционалистом" всякого писателя, чье  творчество
духовно  связывается с  почвой,  с традициями. Это опять  же старая песня на
новый лад. Это попытка  опереться на то, что и без того было понятным,  даже
распространенным, то  есть  строить новое понимание  литературы буквально из
кирпичей.
     "Древлеписьменные  мотивы"  в  современной  прозе,  отмеченные  Андреем
Немзером на  примере Астафьева, кажутся  мне также принципиальными: во время
общего переустройства культурной и языковой среды по чуждым типам и на чужой
лад,  то  есть  во  время  действия современного прозападного  просвещения и
столкновения с ним русской самобытности, таковой отход в архаику есть способ
сохранить  самобытность, культурно  и художественно  замыкаясь  в  архаичной
форме, и ее уже развивая  как выражающую национальный тип -  тип языка, если
говорить  о тех же "древлеписьменных мотивах". Подлинная культура  дышит  не
"метафорой   cмуты",   как   выразился   литературный   критик,   а   скорей
сопротивлением  смуте, которая  исходит извне - это,  повторюсь, современное
прозападное переустройство  отечественной культурной среды,  ее  ценностей и
понятий.
     И  потому  нужно  взглянуть  иначе и  на  ту расхожую  теперь идею, что
художественно актуальными в нашем времени становятся завлекательные, то есть
низкие литературные жанры. Они актуальны с попыткой насадить у нас новый тип
литературы  -  беллетристики,  лишенной притяжения русской  классики. Но для
литературы классического типа, какой являлась  и является наша  национальная
литература,   актуальней  оживить  традиционные  жанры  -  отсюда  обращения
Алешковского к житию, Варламова - к духовному очерку и т.д. Завлекательности
традиционных и нетрадиционных жанров зримо противостоит то,  что я бы назвал
историчностью.  Писать  исторично  значит  теперь  писать  в  высоком  роде.
Повествовательность  прозы  становится уже  не  всегдашней маркой добротного
реализма, но  новаторским художественным приемом,  который  как раз изживает
реализм. Становясь историчной,  проза как бы удаляется от реальности и,  что
важно понимать, от задачи художественного отображения реальности - от задачи
реализма.  Таковое  удаление  возможно  посчитать  наигранным  или,  точней,
художественной  игрой,  но  никак  нельзя  забывать   в  какой   напряженной
культурной  обстановке   оно  происходит  -  что  оно   рождено,  по   сути,
сопротивлением.   Так   современные    русские   писатели   не   разыгрывают
восемнадцатый  век -  они уходят  в него как  с потопляемых  земель на сушу,
чтобы обрести под  ногами  почву и писать  той тяжестью слова,  которая  как
божий дар единственно нашей литературе  дана.  И хоть литература  может быть
сколько  угодно  разнообразной,  пуская  ответвления  и  покрываясь  тысячью
листочков, но  ее  тяжесть  нельзя  ни  утратить,  ни  каким-нибудь  образом
разъединить.
     Королев,  Шишкин,  Вик.Ерофеев,  Пелевин,  Яркевич,  Толстая, Сорокин и
последующие - вот, пока что, та самая беллетристика, на наш лад  усложненная
и  извращенная.   Но  был  же  и  Синявский,  подспудно   призвавший  еще  в
шестидесятых  годах к такого рода  литературе и сам же начавший осуществлять
свой призыв  в  прозе - его "Любимов" это никакая не  сатира,  щедринская по
духу, а  семечко той иронической по своей поэтике литературы, которая пройдя
кругами  соцарта,  андеграуда, вынырнула под  маркой  постмодернизма,  новой
волны,  а  теперь  обрастает  жирком  завлекательности,  то есть  эротизмом,
триллерством,  фантастикой,  модничеством  и   прочим,  множась  уже  сотней
безымянных  графоманов,  поденщиков,  которые до поры вписывают  эротические
сцены в западные любовные романы,  какой пример приводил Сергей Костырко,  а
когда поднатореют  да поумнеют, то начинают  сами писать. А я могу добавить,
что  теперь  сочинять такую  литературу вербуют сразу в стенах Литературного
института, его полуписателей, полустудентов. И я не думаю, что на почве этих
писаний возникают новые традиции или, скажем, кое-кем продолжается Барков.
     Барков   в  русской  литературе  был  первым  нарушителем  -  и  за  то
канонизирован  ее  историей  и  покрылся бронзой. Эстетизировать  Баркова  и
продолжать  какую-то срамную  традицию  значит то же  самое,  что громоздить
пирамиду из тех самых трех букв, уж лучше все же сотворить Ивана Денисовича,
хоть тот  будет  фуйкать,  а природно  натурально так  и не пошлет. Если мне
припомнят Юза Алешковского,
     Венедикта Ерофеева,  то я считаю, что они были пророками русского мата,
каким в поэзии был Барков, и очеловечили  его, как это дико ни звучит, а  не
наоборот.  Те  же  песни  Юза  Алешковского  растворились  в  народе,  стали
безымянными.   О   народности   "Москвы-Петушков"    надо   также   помнить.
Безымянность, успокоение стихийного в стихии  же  народа - вот итог, но ведь
не литературный, за которым могло бы что-то следовать. Народ дал, народ взял
- жди другого такого времени, чтобы дал и взял. А вот Лимонов, Милославский,
Виктор  Ерофеев   -  то,  что  они  выскакивают  по  очередности  из  смрада
литературщины,  то  есть мелькают и  философствуют, не  образует традиции, а
выглядит  как  вездесущая  природная  грязь,  которую  они  рекламируют  как
полезную, лечебную для литературы.
     И почему это у  нас наступила "эпоха литературного  разврата" и что  за
карнавал  будто  бы  начался,  где  самозванцы  занимают в литературе  какие
захотят места? Новая  беллетристика не может ни подменить, ни даже слиться с
национальной   литературой  по  той  причине,   что   на  сегодняшнее  время
национальная литература не утратила  ни  своей  цельности, ни своей  среды и
"место" как бы  свято  ее присутствием, ее несломленным духом. Поэтому  надо
говорить о "литературной борьбе". Сам же  Басинский Павел участвует именно в
борьбе,  а не  в разврате. То, что  он  написал по поводу Королева, и на что
Агеев  из  "Знамени"  и  в "Литературке" ответил ему своими  статьями  - это
честная, наконец-то, и по ясным художественным вопросам борьба.

ОБ ОТНОШЕНИИ К ВОЙНЕ И ВОЕННОЙ ПРОЗЕ
     Я как-то прочел интервью некоего Аркадия Ровнера "Литновостям", событие
прошлое,  но одно мне остро запомнилось.  Ровнера спросили, как  ему удалось
сохраниться в такой хорошей, творческой,  что ли, форме, и тот ответил,  что
не состоял  в  партии, не служил в советской  армии и не якшался с гэбухой -
вот  и сохранился, сберег моральный  облик и талант. А твой народ - состоял,
служил, да и грешным-то делом, якшался... Твой народ изуродовался, а ты  цел
и невредим...  Но родину-то не выбирают, какая  есть, в такой  и живешь. Что
происходит с ней или происходило  в  ее истории -  то  кровно твое,  часть и
твоей судьбы.
     О  войне  у нас тоже внушали,  хоть  и признавая, что "воевали",  как о
победной, праведной. Народ в этой войне изуродовался, настрадался, а его еще
напоследок корежили, отнимая у него  жизненную  правду этой войны, а  взамен
принуждая  умильно  врать.  У  нас  бестолковая,  жестокая  история  -   все
героическое  в ней куплено  огромной непомерной ценой, горой трупов. Но  вот
хитрый узел завязался - если мы ее утратим, то есть утратим знание и чувство
исторической о  себе правды,  тогда как  народ лишимся  будущности,  а  если
мерить по  человеку,  то человек  утратит основы в  жизни, сам  смысл  жить.
Памяти, правды о войне  не  вытравишь  из людей  ее  прошедших,  переживших.
Восприемство этой правды, этого знания - вот  решающий вопрос, если говорить
об истории, человеке, их современности.
     Советское  время  или  вранье этого времени  окружало нас  нравственным
удобством. Мы его  лишались раз за разом -  и тогда вставали перед подлинным
нравственным  выбором.  Выбор  этот  все  тот  же  -  принять  мучительность
правдивого  знания,  его  ответственность  или  уйти от ответа  и проглотить
ставшую известной нам  правду. Чтобы принять, надо было, как ни удивительно,
иметь глубокую ответную веру в жизнь, в человека. А для того требовалось еще
собственным  нутром  постичь,  хоть  отчасти,  сущность этой  нашей  жизни и
заглянуть  в глубину души  человеческой, народной,  в  самый ад.  Я никого в
современной литературе  судить не  могу.  Я во  многом  излагаю свои  личные
убеждения, свой  путь,  а возможно, что  к  восприятию  этого  знания другие
писатели идут или дошли своими  путями, а кто-то вовсе не испытывает  в  нем
творческой потребности.
     Для меня творчество  осмысляется словами Платонова: "Нет  ничего легче,
как  низвести  человека   до  уровня,  до  механики  животного.  Нет  ничего
необходимей,  как вывести человека  из его низшего состояния,  в этом  - все
усилие культуры, истории..." Так и все усилие написанного о войне  - в  том,
чтобы  вывести человека  из  тьмы  и  крови.  Вот  Виктор  Астафьев  написал
"Проклятых  и  убитых", а Георгий  Владимов  своего  "Генерала" -  вроде  бы
поздно, как  бы против  хода современной жизни.  Но задумайтесь, для них это
действительно  прожитое  время.  Если  они  взялись  мучить   себя,  заново,
по-живому все испытывая, вспоминая, то во имя того, чтобы эта правда не ушла
с ними, а осталась. А писать так можно только веря в будущее, в человека - в
то,  что  жизнь  продолжится.  Иначе   сказать,  что  из  мучений  и   крови
восторжествуют все же добро и сострадательность, а не зло и разрушенье.
     И эти книги поэтому не "военная проза", то есть не бытописание военного
времени,  а часть духа русской литературы, какая она есть  не по пресловутым
"этапам"  и  "измам",  а  в  едином историческом,  жизнедеятельностью народа
исчисляемом времени. Если говорить о  правде, то и литература  отечественная
нуждается в правдивом понимании. Ее история, особенно  советского времени  -
это ведь обрубок. Есть в ней факты всем известные, но почему-то отчужденные.
С той  же  "военной прозой"...  Загнали скопом  кого  смогли  и что смогли -
реализм,  соцреализм, а в общем-то, законсервировали в этом полупонятии весь
художественный опыт послевоенной литературы.
     Есть рассказ  у  Шаламова, "Последний  бой майора  Пугачева",  военный,
выразивший  самую  трагедию  той  войны,  как  мне  думается;  война,  плен,
cтоические  побеги к своим,  трибунал  и колымский лагерь. Выжив на войне, в
плену, человек приговаривается к смерти. Шаламов пишет: "Ему  было ясно, что
их привезли на смерть - сменить вот этих живых мертвецов. Привезли их осенью
- глядя на зиму, никуда не побежишь, но летом - если и не убежать вовсе,  то
умереть - свободными".  И они бегут, двенадцать  человек  -  майор, солдаты,
летчик... И они  никуда никогда  не убегут. Они примут неравный непостижимый
бой  с  армией  тех  же русских  солдат,  переделанных  приказом,  страхом в
карателей.  Шаламов  пишет:  "Все  было  кончено.  Невдалеке