.Н.- Толстой, как и вы, уникален как человек. Но еще он уникален
как писатель. Для меня это разные вещи. Я понимаю, что это очень
дискуссионная позиция, но это для меня так.
     Высказывание: Вера в Бога - это обязательно единство: Церковь, Вера
и Бог. Если что-то выпадает, что-то нарушается в картине мира.
     И.Н.- Знаете, если вы верующий человек, вы не обязательно верите в
соответствии с концепцией или с какой-нибудь традицией общепринятой.
Верующий - это не обязательно христианин, мусульманин или иудаист.
     Я однажды сформулировал свое религиозное отношение. Я верю Богу, но
не верю в Бога. Это то, что есть во мне религиозного. Способность верить
- вот в чем проблема.
     - Как это: верю Богу, но не верю в Бога?
     И.Н.- Это ОПИСАНИЕ моей веры. Вера - это переживание. Оно не
поддается описанию. Я верю Богу. Какое бы я не сочинил на эту тему
сочинение, что есть моя вера Богу, - это будет описание, которое не
заменит переживание.
     Высказывание: Верят в Бога, а не Богу. Все, что нам дается, это от
Бога.
     И.Н.- Понимаем мы правильно или неправильно - это не очень важно.
Это зависит от предмета понимания и его социальной значимости в данном
социально-психологическом мире. Может быть, важно правильно понимать, а
может быть, совершенно неважно. Ведь смысл того, что я сегодня сказал, в
том, что то, что мы считаем единственно главным и уникальным, т.е.
сознание, точнее его рассудочная часть (понимаю - не понимаю, правильно
- неправильно), - это как раз самая маленькая часть нашего человеческого
существа.
     Замечательно это сформулировал П. В. Симонов.Наше мышление делает
одну-единственную работу - обслуживает наши потребности. Больше оно
ничего не делает. А смысл жизни, или смысл какого-то действия, или смысл
существования самого сознания можно породить только в переживании. И
смысл самого себя можно обнаружить только в переживании. Вы посмотрите
внимательно вокруг. Чувства не соединяют людей, а переживания соединяют,
даже отрицательные переживания. Тяжелое, негативное, но пережитое вместе
- соединяет. Поэтому человек, с одной стороны, жалуется, что ему с этим
человеком ужасно плохо, невыносимо. А с другой стороны, не может от него
оторваться потому, что у них совместных переживаний много, а к другим
только чувства. А чувства - это что? От меня к тебе, от тебя ко мне. Но
они где-то не пересекаются. А переживания - это то, что соединяет.
Поэтому переживание - это то, что трансформирует, в том числе и
сознание, за счет порождения нового смысла. А вы вопрос веры пытаетесь
перевести на язык сознания.
     - Вера в Бога, вера Богу. И там вера и там вера. Бог и Бог. Если у
человека здесь что-то нарушено, то у него совсем другая картина мира,
другое видение мира?
     И.Н.- У человека, который имеет веру, - одно видение; у человека,
который не имеет веры, - другое. Человек, который любит, - это один
человек; человек, который не любит, - это другой человек; человек,
который знает, - это один человек; который не знает, - это другой
человек. Но самое сложное здесь состоит в том, чтобы выяснить, что вы
подразумеваете, когда говорите: _Верить в Бога_.
     - А что вы подразумеваете?
     И.Н.- Я ничего не подразумеваю. Я просто верю Богу. Это к области
моего сознания не относится. Поэтому подразумевать здесь я ничего не
могу. Это мое переживание, порождающее во мне определенный смысл.
Описать это переживание... Может, где-нибудь там на закате лет, когда
это будет прилично. Потому что это очень интимная вещь. Это так же, как
описать ночь с любимой. Это очень интимно. Ведь это традиция знаменитая,
которая есть во всех регионах. Влюбленные в Бога, ведь они безумцы для
внешнего наблюдателя. Они действительно безумцы, потому что они то, что
в быту называется ум, отдали Богу. Он им не нужен. Они отдали. _На тебе,
Боже, что мне негоже, я могу прожить без этого, мне достаточно любви_.
Он безумен. Но он порождает смысл, поэтому мы ему, большинство из нас,
всегда подаем подаяние, всегда чувствуем, что это божий человек, при
всем нашем рационализме и скептицизме. Потому что его существование
делает нашу жизнь более осмысленной. Мы как бы все хотим любви, но
немногие на нее решаются, потому что это безумие. Гораздо проще какой-то
эмоциональный контакт, резонанс, конвенция, дружба, страсть. Такую кон-
венцию красивую сделать и назвать это любовью. А дистанция как была, так
и осталась. Чтобы не страшно. Единственное место, где нельзя сохранить
дистанцию, - это интимные отношения. И то я знаю людей, которые владеют
такой энергетической техникой, что могут это все на расстоянии трех
метров делать без всяких физических движений. Лишь бы избежать, лишь бы
сохранить дистанцию. А называется это знаете как красиво: малая тантра -
такое искусство делать это на расстоянии. Видите, и тут сбежали
некоторые. Сознание обслуживает наши потребности, в том числе
потребность в безопасности, то есть в гарантированном будущем. Вот наша
главная цель. Дайте гарантии, и все. Любой шарлатан прежде всего дает
гарантии. Ведь никто не знает, что на это гарантий нет. И он дает.
Поэтому технологию нужно называть технологией, сознание сознанием, веру
верой, любовь любовью, а человека человеком, ибо он никакими описаниями
не исчерпывается, так же как и реальность. Есть прекрасная формула:
_Любое описание реальности чему-нибудь в реальности соответствует, но
все описания, вместе взятые, реальность не исчерпывают_. Ибо реальность
не есть описание. Она не дискурсивна. Она тотально присутствует. Она не
дискурсивна, а значит неописуема. В прямом смысле этого красивого слова.
Неописуема. Поэтому ее можно только отразить. Что и есть человек -
отражение реальности. Поэтому его субъективная реальность столь же
бесконечна, как и объективная, и уникальна, ибо это его личное
единственное отражение.
     И в этом трагедия - когда уходит человек, исчезает неповторимая
картина. Нельзя повторить ни одно художественное произведение. Можно
сделать копию, но повторить нельзя: оно уникально по определению. И
человек по определению уникален.
     - Я в недоумении. Наверное, мы умеем любить, многие из нас в разной
степени. Мы сокращаем психологическую дистанцию. Можно полюбить
человека. Разбираясь в этом вопросе, можно полюбить предмет.
Медитировать. Вот я люблю стол, но мне непонятно, как можно полюбить
себя? Нет предмета, на который направлена любовь.
     И.Н.- Я могу только поделиться моим индивидуальным опытом. Что мне
помогло сделать решающий шаг в этих взаимоотношениях с собой, снять
дистанцию в отношениях с собой? Два осознавания. Они были не только
осознаваниями, но и переживаниями, но осознавание можно рассказать.
Первое - во мне есть все, что есть в любом человеке, в любом, от самого,
которого я на дух не принимаю, последнего преступника, развратника,
гада, чудовища, до того, на кого я готов молиться, о котором думаю _О
Господи, никогда не достигну_, до Франциска Ассизского. Все это есть во
мне. И как бы я ни извивался, я от этого никуда не денусь. Все это есть.
Если я буду отрезать с одной стороны, со стороны плохого, так сказать,
то это автоматически приведет к тому, что я буду отрезать и с другой
стороны. Это маятник, качели между манией величия и комплексом ма-
ленького человека. Нужно остановить этот маятник, эти качели, сказать: я
ни большой, ни маленький, ни хороший, ни плохой. Я просто человек
изначально. Первое переживание. Дальше возникла проблема: а как полюбить
этого человека теперь, если он такой вот? Это же не означает, что нужно
реализовать все. Я же не хочу попасть в компанию, где насильники,
убийцы. Я хочу попасть в компанию, где Моцарт, Бах. И вот тут что-то
случилось. Я не могу найти этих слов.
     Я посмотрел на тех, в чьей компании я хочу оказаться, и увидел в
них людей, и что в них тоже все есть. Что во Франциске Ассизском тоже
есть садомазохист какой-нибудь. Но они эти свои места куда-то
приспособили так, что получился такой результат. И тут со мной случилась
любовь. И это было ответом на все эти вопросы. Что любовь - это и есть
то, что из всего объема делает чудо, как у Ахматовой: _Когда б вы знали,
из какого сора растут стихи, не ведая стыда_. То есть когда б вы знали
весь свой диапазон, не ведая страха, то если случится любовь, тогда вы
открываете, что весь этот материал любовь может превратить и воплотить
во что угодно. Если есть любовь. А если нет любви, тогда все в руках
социума. В каком социально-психологическом мире родился, какое
воспитание получил, какие обстоятельства. Как социум сыграл на этом,
какие кнопки, клавиши он нажал, то и получилось. Нажал эти - получился
начальник, нажал эти - получился святой.
     Есть замечательная посвятительская даосская притча. Я когда первый
раз с ней встретился, у меня был легкий шок.
     Странствующий монах, святой человек, не просто святой, а Патриарх
Дзен останавливается в деревне на ночлег. А утром спрашивает: как мне
пройти в другую деревню? Ему говорят: вообще-то есть прямая дорога через
лес, но там ходить нельзя. Вам придется долго идти кругом. Он говорит:
Почему? - В лесу живет человек, который в качестве отмщения за убийство
своего брата поклялся убить тридцать человек. Он двадцать девять уже
убил, остался последний, поэтому там никто не ходит. Все уже знают, что
он там живет. И Патриарх, естественно, пошел прямо в лес. Соскакивает с
дерева этот страшный убийца и говорит: _Святой человек, что ты делаешь?
Тебя же предупредили. Я же дал обет. Я должен его выполнить. Я должен
буду тебя убить. Я бы не хотел святого человека убивать_. - _Я же для
этого и пришел, чтобы тебя освободить! Давай, руби_.
     И с убийцей случилась, я специально простыми словами говорю, ис-
терика, говоря научным языком - суперстресс, говоря красивым языком -
катарсис. В результате родилось переживание тотальное, которое
называется просветление. Он пал на колени перед монахом и попросился к
нему в ученики. Впоследствии он стал одним из великих даосских Мастеров.
     Даосы умели поставить нас в тупик. Так что изучайте источники ваших
увлечений, я имею в виду традиции. Я знаю людей, которые: _Ах! Даосы!
Ах! Дзен!_ Я им рассказываю эту притчу. Один из серьезных вкладов в эту
твою любимую традицию внес ритуальный убийца. Дал обет и убил ни в чем
не повинных людей. А стал великим Мастером. Что это? Безнравственность,
в чем часто обвиняют Дзен-буддистов и даосов в особенности? Что это? Это
очень жесткое отделение социально-производного в человеке от того, что
называется суть, духовная суть. Ибо если мы не верим, что каждый человек
от Бога, мы попадаем в одну компанию с товарищем Прокрустом и товарищем
Лениным. Если не каждый, значит, остальных надо усовершенствовать. А раз
надо усовершенствовать, то кто-то знает как. А тот, кто знает как,
совершенен по определению. Если уж мы веруем в Бога или Богу, то мы
должны выдержать этот ужасный факт, что, полюбив человечество, вы не
можете сделать из него заповедник: нужно любить всех. Либо вы не можете
любить человечество - не в состоянии. Тогда любите своих. Тогда так и
нужно говорить: я люблю своих, тех, кто вписывается в мое _мы_. Тогда с
неизбежной логикой рано или поздно вы попадаете в эту конфронтацию _Мы и
Они_. Поэтому в серьезных духовных традициях высшим духовным достижением
считается пережить себя, не познать, а пережить, как часть человечества.
Пережить себя как часть пустоты - это самое простое считается, т.е. как
небытие. Следующее по степени - пережить себя  как  Мир,  как все, как
космос, как часть космоса. И самое невыносимо трудное - пережить себя
как часть человечества, а не как часть _Мы_. Иначе _Они_ все равно будут
мешать. И их надо ну если не в концлагеря, то хотя бы вон из духовности.
     Теперь попробуем посмотреть, какие варианты мы можем представить
себе на пути к реализации уникальности человека и на пути приятия этой
уникальности. Попробуем посмотреть на эту проблему уже не от вопроса
_что?_, а от вопроса _как?_. Тут есть такая сложность. Дело в том, что с
точки зрения духовных традиций, во всяком случае многих из них, ответ на
вопрос _как?_ определяется ответом на вопрос _зачем?_. Что, конечно,
несколько непривычно для такого способа думания, которому нас всех
учили. Мой учитель еще в самом начале нашей встречи объяснял это так:
_Представь себе трех человек, которые получили одинаковое количество ма-
териала и одинаковый абсолютно проект дома. Каждый построил дом, и хотя
с точки зрения формального восприятия это три абсолютно одинаковых дома,
любой из нас без всякой специальной подготовки, без всяких специальных
экстрасенсорных приемов, войдя в дом, сразу почувствует, что они разные.
Скажем, один строил крепость - защиту от всего остального мира. И войдя
в дом, это сразу почувствуешь. Чуть толще будет все, что связано с
внешними стенами, чуть тоньше все, что внутри. Все равно он как-то
подсознательно перераспределит то же количество материалов, и хотя
проект будет соблюден, будет ощущение крепости; у того, кто строил дом
для того, чтобы принимать людей, - другое ощущение в доме; у того, кто
строил дом для того, чтобы в нем просто было уютно, - третье ощущение._
     Такой простой пример отношений между _как_ и _зачем_. Мне кажется,
что проблема многих людей, которые пытаются что-то делать в этом
направлении, связана с тем, что они не в состоянии убедительно для себя,
не для других, ответить на вопрос, а зачем я это делаю, зачем я этим
занимаюсь. Зачем я пришел сюда, на лекцию Игоря Николаевича
Калинаускаса? Но независимо от степени осознанности этого _зачем_, он
ведь все равно существует у каждого. Нет ни одного человека, у которого
бы не было механизма смыслополагания, а следовательно, ответа на вопрос
_зачем?_.
     Разрушение механизма смыслополагания - это тяжелое психическое за-
болевание.Значит, можно подойти с двух сторон. С одной стороны,
попытаться каким-либо способом определить изнутри себя свое _зачем?_
или, говоря театральным языком, то, что Станиславский называл
сверхзадачей. То, что создает непрерывность действия. Именно _зачем?_
создает непрерывную цепочку действия. А потом можно было бы, говоря тем
же языком Станиславского, выяснить и сверхзадачу, т.е. то под-
сознательное _зачем?_, которое осуществляет общий отбор по отношению к
реальности. То, что называется моделью будущего, желаемого. И вот тут мы
открываем очень интересную страницу книги _Человек_.
     В силу того что человек обладает очень развитым механизмом опе-
режающего отражения, гораздо более развитым, чем у высших животных, плюс
способностью к самосознанию, т.е. к рефлексии, во внутреннем обеспечении
его активности огромную роль играет все, что связано с будущим. В
эзотерической психологии это известно давным-давно и сформулировано
довольно просто: причины поступков человека лежат в будущем, а средства,
которые человек выбирает, происходят из прошлого. В этом фундаментальная
разница между теми способами описания и самообъяснения, которыми
пользуется большинство, и теми, которые лежат в основе эзотерической
конструктивной психологии. Причины наших поступков лежат в будущем. Но
это будущее у нас внутри, т.е. причины наших поступков - это наши модели
желаемого будущего, прогнозируемого как реальное будущее и как гаранти-
рованное будущее. Весь комплекс проекций, связанных с опережающим отра-
жением, т.е. с образом будущего для себя и будущего в целом, это и есть
причины поступков, которые мы совершаем сегодня. Психологические при-
чины.
     Понять, почему человек совершил тот или иной поступок, объясняя его
прошлым: обстоятельствами, биографией, характером, темпераментом, типом
информационного метаболизма, социально-психологическим миром, в котором
он вырос, - невозможно, вся эта огромная масса очень качественной
информации не срабатывает практически, ни со стороны внешнего действия
по отношению к человеку, ни в нем самом, если не учитывать того, что
причина поступков находится в образе будущего.
     Тем эффективнее действие самого человека по самореализации,
самораскрытию или самотрансформации и того, кто ему помогает или
направляет, или того, к кому он обратился за помощью, чем точнее
известно это психологическое будущее. И если вы хотите реально изменить
поведение человека, в том числе самого себя, реально изменить, вы должны
изменить картину будущего. Вот это и есть главное _как?_. Вот это и есть
простой психологический ответ на то, почему в духовной реальности
сказано: _Если известно _зачем_, сразу будет известно _как_. Нас же при-
учают запасаться, вооружаться всевозможными рецептами, алгоритмами, тех-
нологиями _про запас_. Из-за того что мы не знаем, что нам понадобится
реально, мы все время вооружаемся. Как говорят П. М. Ершов и П. В. Си-
монов: _Специфическая потребность в психологическом вооружении_. Мы
заглатываем любую информацию о человеке, от самой дешевой мистики до
самой возвышенной духовности, и посередине где-то там здравый смысл,
наука и личный опыт. И все равно чувствуем, что мы не эффективны. Анализ
всего материала, который мне удалось изучить за все эти годы, приводит к
простой вещи: основная ошибка практической психологии, т.е. психологии,
которую человек употребляет практически для себя или для другого, сос-
тоит в том, что полностью игнорируется этот простой факт, хотя он
известен и в научной психологии описан как механизм опережающего
отражения. Опираясь на это знание при работе с чернобыльцами, мне
удалось выяснить и описать такой механизм патологической адаптации, как
гарантированное будущее со знаком минус.
     Как говорил мой учитель: _Ты можешь забыть все, что угодно, но
никогда, ни в каком состоянии, любой степени измененности, ты не должен
забывать _зачем?_.
     Когда мы повторяем призыв: _жить, быть здесь, сейчас, теперь_, т.е.
находиться в настоящем, овладеть искусством пребывать в мире в настоящем
времени, нам нужно помнить, что это тоже невозможно практически
осуществить, не зная психологического образа будущего. Ничего невозможно
осуществить сознательно, если вы не осознаете образ будущего, т.е.
степень сознательности вашей устремленности полностью определена
степенью осознавания реального психологического образа будущего, который
вы внутри себя содержите. Насколько вы осознаете этот образ, настолько
вы сознательны в своей устремленности. Насколько не осознаете, настолько
несознательны в своей устремленности, настолько зависимы от внешних вли-
яний. Есть внутренняя обусловленность, а есть внешняя обусловленность.
Так вот, внешнему обусловливанию вы подвержены тем больше, чем меньше вы
осознаете свой образ будущего. Тогда вы принимаете какой-нибудь красивый
образ будущего, который в вас отзывается, идущий извне, не пытаясь даже
как-то понять, каким образом он стыкуется или не стыкуется с вашим внут-
ренним образом, и, естественно, вы привязаны к этому образу, к человеку
- автору этого образа будущего, потому что будущее не в ваших руках, а в
руках учения, гуру, психолога, вождя, учителя. Вот в этом месте и
рождается простор для манипуляций. И в этом месте все зависит только от
порядочности того человека, чью картину будущего вы приняли. Или от
квалификации этого человека. Потому что человек может быть очень
порядочным, но совершенно неквалифицированным. И искренне, честно призы-
вая вас в некоторое будущее, понятия сам не имеет, как туда добраться.
Потому мы тяготеем к традициям, которые имеют богатое прошлое, нам ка-
жется, что это богатое прошлое - залог того, что у традиции богатое
будущее. Но какая разница? Мы же имеет дело с традицией либо в лице ее
живых носителей, либо в форме текстов, либо в качестве информационного
потока для тех, кто умеет реально связываться с этим информационным
потоком. Какая, строго говоря, разница, десять лет назад родилась
традиция или десять тысяч лет назад? Никакой. Весь вопрос в том,
действительно она настолько квалифицированна, чтобы обеспечить движение
к тому будущему, которое она предлагает, или нет?