щем как-то угас,
или уже угасает, или в ближайшее время угаснет, потому что опять эта
идея программирования, компьютерная идея все равно с неизбежностью
наталкивается на процессуальность человека как субъекта, а поэтому
непредсказуемость.
     - Но ведь предопределенность объективно существует?
     И.Н.- Для меня субъективно и объективно это не совсем то, что
общепринято. Если я действительно субъект, то вся объективность мира в
такой же степени зависит от меня, как и я от нее. Если я действительно
субъект так, как я это понимаю, то я включен в действительность. Значит,
изъятие меня из этой действительности ее меняет, мое присутствие в ней
ее меняет. Предопределенность, конечно, есть. Предопределенность... В
чем она? Она в том, что постоянно плюс-подкрепляется со стороны
социальной то, что в нас от механизма, от конвенции, от предсказуемости.
Предопределенность выгодна социальной структуре, ибо чем предсказуемее
наше поведение, тем лучше функционирует вся структура социальных
отношений. Потому идея предопределенности все время подкрепляется.
Конечно, есть предопределенность. Ну не я же выбирал, - если отбрасывать
какие-то совсем мистические ходы, - в какой семье родиться, в какое
время, с каким телом, какого пола даже. Но эта предопределенность
инструментальна, - ну, не имею я ничего, мне дали топор. Это
единственный инструмент, скажем. Вот я, вот природа и вот топор. Я могу
его совершенствовать для своих задач, а могу ходить и ныть: что я могу с
топором интересного сделать? Люди, мы знаем, топорами делали деревянные
кружева, брились и т.д. Они им работали, они его не как данность воспри-
нимали, а как некоторую ограниченность в выборе средств воплощения.
     - Допускаете ли Вы истинность других подходов к духовности?
Например, канонических?
     И.Н.- Я все допускаю как некоторые попытки описания многообразия
реальности, с которой может вступить во взаимодействие человек. Я все
отрицаю, ибо мне удобнее те описания, которыми я пользуюсь внутри своей
традиции. Конечно, у меня есть свое субъективное мнение, просто как у
специалиста, относительного специалиста в этой вот области, что
некоторые описания больше толкают к ложным интерпретациям, некоторые
описания более корректны, некоторые описания порождены сочетанием
практики и попытки уйти от своей внутренней проблематики; некоторые
описания вообще сконструированы. Все описания чему-нибудь соответствуют,
но даже все описания вместе реальность не исчерпывают. Поэтому я поль-
зуюсь тем языком, той системой описаний, которую я хорошо знаю, проверил
в своей личной практике и которая принадлежит той традиции, порождением
которой я являюсь. Я люблю свою традицию действительно. Очень.
     Всякие ограничения на входе усложняют процесс трансформации. Это
принципиальная позиция. Далее, всякие ограничения на входе как бы неявно
постулируют наличие в мире вещей недуховных. А это противоречит основной
духовной установке, что весь мир есть воплощенный Дух.
     - Как встать на путь? В Вашей книжке есть об этом теоретическая
информация, а как это сделать практически?
     И.Н.- Не надо становиться. Как говорил мой учитель, книга не
инструкция. Любая, даже самая замечательная книга - это повод для
размышления. В этих книгах есть только одно: моя абсолютно честная,
искренняя попытка поделиться тем, чем я могу поделиться на уровне слов.
Больше там ничего нет. _Так говорил Игорь Николаевич Калинаускас..._ Ну
и что? Многие многое говорили. Если что-то в вас отозвалось, если что-то
как-то срезонировало, то это уже ваша проблема, а не моя. Единственное,
в чем я уверен, - что там нет того, что может стать оружием. Это принцип
профессиональный.
     - Как совместить Ваши высказывания, что _человек есть человек_ и
_человек есть воплощенный Дух_? Ведь в этом и есть глобальный конфликт и
трагедия человека?
     И.Н.- Когда я говорю: человек есть человек, я имею в виду, что
физическое тело, огненное тело или любые другие тела или параметры - это
все единое под названием человек, а когда речь идет о воплощении,
безусловно, человек - воплощенный дух. Но мало того, что он воплощен, он
еще воплощен по образу и подобию Божьему. Или, говоря иначе, одно из
самых совершенных воплощений...
     - Но ведь человек есть человек, а не есть Дух.
     И.Н.- Нет. Человек - это такая замечательная форма воплощения Духа;
некоторым она даже больше нравится, чем там кошечка или собачка. Но не
всем. Я знаю людей, которым кошки нравятся больше людей.
     - А когда вы узнали про _Огненный цветок_?
     И.Н.- Дело было в Даугавпилсе, в 1972 году, в марте или мае. У нас
была такая традиция: ночь с пятницы на субботу была посвящена
всевозможным вопросам, которые нас наиболее волновали. Так вот однажды
метод качественных структур вдруг ни с того ни с сего появился... Был
такой период, когда мы нашли какой-то ритм действия, при котором
информация возникала спонтанно. Вот в одну из таких ночей с пятницы на
субботу вдруг я начал рассказывать о _цветке_. Когда мы пытались это
формализовать, мы нашли только одно определение: информация получена
экстатическим путем. Но если говорить принятыми на сегодня словами, то
это, естественно, вхождение в поток,- некоторое резонансное
взаимодействие с традицией на всех уровнях многочисленных аспектов
реальности приводит к тому, что у вас возникает необходимое знание (если
это называть знанием), или необходимое понимание (если это называть по-
ниманием), или необходимое переживание (если это называть переживанием)
по мере реальной необходимости.
     - Существуют ли аналоги _Огненного цветка_?
     И.Н.- Большое количество народа потом искало аналоги. Единственный
аналог, который был найден, это древнекитайская психотехническая система
под названием _золотой цветок_. Но она имеет дело с другого рода
энергией. Она имеет отношения, по нашим сегодняшним представлениям, с
ментальной энергией. Поэтому там другое. Но у них золото... Опять же это
мы так понимаем. Потом, по прошествии некоторого количества лет, при
большем знакомстве с людьми из этих традиций - живыми носителями, я
понял, что _золото_, _Золотой Будда_ - это для них не означает золото в
буквальном смысле, для них это может быть концентрация солнечного света.
Поэтому тут сравнивать всегда надо очень осторожно. Но это единственная
аналогия, которую за все это время от момента получения информации по
сегодняшний день мы нашли. Никакой другой аналогии найдено не было. И
должен сказать, что пока мы не встретили, кроме Агни-Йоги, еще какой-ли-
бо традиции, непосредственно работающей с огненной энергией или с тем,
что условно называют _огненным телом_. Я думаю, что это связано с тем,
что именно работа с этого рода энергией ведет к непосредственным
трансформациям не только на уровне психики и сознания, но и на уровне
психофизиологии. И это многих пугает.
     - Какова цель духовного пути?
     И.Н.- Цель?
     - Да. Например, цель - это максимальное воплощение Духа.
     И.Н.- Когда мы говорим _цель_, мы предполагаем, что существует
конец как достижение, финал. Когда мы говорим _смысл_, то мы
предполагаем, что постижение - преображение не имеет такого финала, даже
логического. Может быть, такой смысл предельно реализовать воплощенность
Духа. Как мы говорим на языке Традиции: уметь заполнить любую форму этим
содержанием. Смысл. А цель - нет.
     - Как же все-таки может так быть, что любое человеческое _хочу_
священно? Оно же может нести вред другим людям?
     И.Н.- Я сказал, во-первых, не _любое человеческое_, я сказал: любое
_хочу_ священно. Потом я сказал: способы реализации этого _хочу_ - не
все допустимы.
     - А вот если потребность убить?
     И.Н.- Вы плохо знаете психологию. Нет такой потребности, есть такой
способ реализации потребности или сублимации, если есть подавленная
потребность. Но как потребности, потребности в убийстве нет... Бывает
ограниченность выбора способов для данного конкретного человека. Это уже
уровень социального торможения и прочее. Это другая тема. Но всякое
_хочу_ истинное (не защитное, а истинное) священно. Другой вопрос -
отсутствие знания, средств для воплощения данного _хочу_. Дальше уже
начинается _психопатология обыденной жизни_.
     - У человека огромное количество _хочу_, разве можно их все
реализовать?
     И.Н.- С точки зрения внешнего наблюдателя - безусловно. С точки
зрения самопознания - прежде всего предлагаю заняться все-таки познанием
себя, чтобы выяснить, что масса вещей, о которых вы уверены, что вы их
хотите, это только защитные мотивации. Если вы, знакомясь с собой,
вступив в диалог с собой как с субъектом, займетесь этим, вы выясните,
что проблемы как раз не в излишних _хочу_, а в недостатке _хочу_. И от
этого одно-единственное _хочу_ путем защитной мотивации преобразуется в
целый букет _хочу_. Но этот букет весь на одной веточке. И когда человек
делает глубоко эту работу, то у него со временем возникает совершенно
невероятная ситуация. Вдруг выясняется, что он почти ничего не хочет. И
тогда начинается: _хочу хотеть!_ Оказывается, что многие наши защитные
_хочу_ кнопочны, т.е. они стимулируются внешней обусловленностью. И если
снять эту внешнюю обусловленность, тогда оказывается, что из себя самого
человек почти ничего не хочет. Но это уже связано с другими вопросами:
вопросами его отношения с миром - непосредственно, опосредовано, био-
логических, небиологических.
     - Дух и субъект. Соотношение между двумя этими понятиями? Вы
употребляете их постоянно, а вот что это такое?
     И.Н.- Я-Дух - это река, а я, как субъект с данной себе рефлексией -
_я есмь_- это метка на потоке. Больше ничего не могу об этом сказать.
     - Вы субъект воспринимаете как метку?
     И.Н.- Не субъект, а восприятие субъектом самого себя.
     - Можно выделить два взгляда: один говорит, что в каждый миг жизни
человек имеет все необходимое ему для развития и нужно только
внимательно смотреть и получать те уроки, которые приходят. Другой
взгляд - это, условно говоря, Мюнхаузена, из фильма Захарова: нужно
совершить подвиг, чтобы что-то обрести.
     И.Н.- Я понял. Потенциально, на уровне субъективного переживания,
действительно, каждое мгновение жизни содержит в себе достаточно энергии
воплощения. Актуально этого не происходит по той простой причине, что,
испытывая социальное давление, человек отказывается от биологических
взаимоотношений с жизнью и реальностью, от резонансных взаимоотношений с
миром и переходит в конвенциональный мир социума. Не полностью, - пол-
ностью он, даже если захочет, не перейдет, - в большей или меньшей
степени. Конвенциональный мир социума построен на снятии как можно
большего числа напряжений, связанных с возможностью возникновения
сомнений по отношению к заданной социумом модели жизни. Это раз. Второе.
Для того чтобы получить средства работать с этим всем хозяйством, нужно
пройти обучение у людей, которые этими средствами владеют и имеют жела-
ние и возможность вам их передать. Такова моя позиция. Напряжение
снимается в каждый момент времени. Вот сейчас девушка держит у Вас руку
на плече, снимает Ваше напряжение, - не потому, что она так задумала,
это инстинкт личностный. Вы посмотрите вот здесь, в этом пространстве.
Казалось бы, есть микрогруппы, знакомые, есть люди сами по себе. Но
разве Вы заняты тем, чтобы способствовать нарастанию общего и
индивидуального напряжения? Нет. То есть чисто инстинктивно вы заняты
тем, чтобы снимать, снимать, снимать, а Игорь Николаевич занят тем,
чтобы поднимать, поднимать... Вот вся динамика нашего общения.
     Возможно, привлекательность традиций развоплощения состоит именно в
том, что по мере продвижения по этому Пути снимается постепенно всякое
напряжение, в том числе и напряжение, известное как _томление Духа_. А
ведь это _томление_ есть желание воплотиться.


     Об уникальном и типическом

     Начнем с двух тривиальных утверждений. Первое: каждый человек
уникален. С уходом человека из мира уходит целая неповторимая вселенная.
И второе - каждый человек содержит в себе массу типического, что
доступно наблюдателю, исследователю со стороны. И поэтому существует
огромное количество объяснительных систем, которые пытаются выявить в
человеке предсказуемое. Сюда входят и научные психологические типологии,
в том числе типология информационного метаболизма, типология темперамен-
тов. Сюда входят, теперь уже тоже почти признанные в качестве научных,
астрологические типологии. Сюда входят и шуточные типологии, которые не
претендуют на научность. Например, все люди делятся на сосланных,
награжденных, диверсантов и аборигенов. Сосланные - это те, которые из
высших миров на землю сосланы за какие-то грехи, поэтому им здесь все не
нравится, они ноют и все критикуют. Награжденных - из низших миров за
какие-то заслуги на Землю послали. Они, наоборот, ходят, восхищаются:
_Ах! Ах! Потрясающе! Великолепно!_ Диверсанты не ахают и не критикуют.
Они заняты делом. Знают, зачем они здесь и что они должны сделать. И
аборигены - те, которые здесь живут. Одних охраняют, других ублажают,
третьих ловят.
     Еще более простая типология: один мой приятель когда-то сочинил,
что все люди делятся на зануд и паскуд. Есть две разновидности:
занудистые паскуды и паскудистые зануды. Существует постоянное
стремление создать объяснительные системы, которые позволили бы человеку
ориентироваться прежде всего в других, чтобы снять проблему сложности
субъективного мира другого человека за счет отнесения его к какому-то
типологическому классу, свойства которого максимально известны.
     Для многих людей такой внешний взгляд служит почти единственным
объяснением и самого себя.
     - А ты почему так сделал?
     - Так я же Водолей.
     - А ты почему?
     - А я в год Овцы родился.
     - А ты почему?
     - А у меня такой тип информационного метаболизма или такой тип
высшей нервной деятельности.
     И эта тяга неистребима.
     Меня в последнее время это очень заинтересовало. Постоянно су-
ществует стремление человека воздействовать на мир, в том числе и на
других людей как часть этого мира, в сторону увеличения уровня
предсказуемости. И когда какая-либо информация оформляется таким
образом, что с ее помощью можно повысить уровень предсказуемости, мы за
нее хватаемся независимо, в большинстве случаев, от ее качества.
Большинство шарлатанских систем построены именно на том, чтобы удовлет-
ворить потребность не столько в знании, в стремлении к какой-то истине,
сколько в том, чтобы наше отношение к будущему, включая поведение людей,
которые нам важны, максимально совпадало с тем, что произойдет.
     Вчера в гостях смотрел видеофильм, из серии коммерческих аме-
риканских фильмов, там был замечательный момент: герой этого фильма,
писатель, пишет детектив. Писатель довольно известный, но у него
творческий кризис. И вот он, в качестве выхода из творческого кризиса,
совершает авантюрный поступок и развитие последствий этого поступка
делает основой для своей книги. Ему издатель в один из моментов говорит:
_Это хорошая книга, но твои прежние книги мне нравились больше_. Он
говорит: _Почему?_ - _В них все предсказуемо_.
     Парадокс. Ведь детектив. Казалось бы, какой кайф может быть в
детективе, если заранее все известно. Оказывается, на это есть свой
спрос, и поэтому он имел своего читателя, который хотел читать не для
того, чтобы запутаться в лабиринтах его хитроумных построений, а для
того, чтобы угадывать на десять-двадцать-тридцать ходов вперед и тем
самым поддерживать свою самооценку: какой я проницательный, как я все
заранее предвидел, и даже такой известный писатель не может меня за-
путать.
     Иногда создается впечатление, что пройдет какое-то время, и наука и
другие способы познания человека разовьются до такой степени, что можно
будет объяснить все. Если все сложить: генетику, типологию
информационного метаболизма, типологию темпераментов, типологию
индивидуальности, - то останется в качестве уникальности одно-
единственное - отпечатки пальцев. Потому что внешность, как мы теперь,
глядя в телевизор, понимаем, вещь повторимая. Сейчас появилось огромное
количество клубов двойников, шоу двойников. Я тут недавно слышал обрывок
одной передачи, сказали, что сняли фильм англичане про то, как случилось
все это октябрьское происшествие, и в качестве исполнителя роли Ленина
они взяли по контракту человека из бюро двойников Ленина.
     Получается, что уникальность - это только отпечатки пальцев. Пока
не удалось найти двух одинаковых. Но вдруг и это только пока?
     Давайте теперь посмотрим с другой стороны. Со стороны субъективного
мира человека, т.е. со стороны того, что он сам о себе знает. Тут мы
наталкиваемся на такой же парадокс. Хочет ли человек на самом деле знать
самого себя? Не хочет. Он хочет туда, вовнутрь, т.е. во внутренний свой
мир поместить тоже какую-нибудь объяснительную систему, которая со все
большей степенью предсказуемости будет ему объяснять его самого.
     В одной из своих бесед я как-то сказал: _Часто люди говорят: Боже,
зачем такой сложный, такой бесконечный, такой непредсказуемый мир. Вся
эта вселенная, где мы вообще пылинка на песчинке?!_ Но ведь есть точно
такой же мир и по ту сторону, т.е. внутри человека. Такой же огромный,
бесконечный, такой же сложный, такой же непредсказуемый.
     Получается, что человек, как самосознающее существо, как _я_, как
рефлексия о самом себе, пограничен. Он не живет внутри своего субъ-
ективного мира, ибо его боится. Не ситуационно боится, а постоянно
боится, поскольку внутренняя непредсказуемость связана со страхом
бесконечного, страхом самого себя и со страхом конечного, т.е.
базальными регулирующими страхами, которыми регулируется удовлетворение
наших потребностей.
     Также в объективном мире он не живет, потому что там та же самая
бесконечность, непредсказуемость, сложность. Так где же тогда получается
_истинное я_ человека? Это формулировка весьма сомнительна: _истинное я
человека_, - как будто есть неистинное я. Это дискуссионный вопрос. Я не
очень уверен, что правомочно так дифференцировать. Суть состоит в том,
что человек, как самосознающее существо, не живет ни внутри своей
субъективной реальности, ни снаружи. И самое интересное, что, с
распространением всевозможных техник, он даже не хочет жить в своем те-
ле.Дайте всем возможность, и все уйдут из тела. Потому что тело тоже
создает море проблем по той причине, что познать до конца его не
удается. Самое интересное, что иллюзии по поводу познания своего тела
нет ни у кого. Тут мы все понимаем, что это невозможно. Познать свое
тело как тело до конца просто невозможно. Огромное количество наук его
изучает, и все это сложить и поместить в одну корзину просто невозможно.
Самосознающее существо человека, его _Я_, оно хочет быть нигде. Оно
хочет построить, есть такая подсознательная тенденция, какую-нибудь
загородочку, какой-нибудь образ себя, замкнутый, абсолютно предсказуемый
и абсолютно непроницаемый для воздействий внешнего мира. Сейчас всеобщее
поветрие все неприятности объяснять тем, что на меня кто-то повоз-
действовал, сглаз, порча, оговор, биополя, вредные точки пространства,
темные силы астрального плана или витального, а ведь это все одно и то
же: желание стать непроницаемым для внешних воздействий и отгороженным
от внутренней своей сложности. Все время идет попытка построить какую-то
капсулу вне пространства субъективной реальности, вне пространства
объективной реальности, желательно еще вне времени. Нигде. Это и есть
ограничение нашего рассудка, рассудочного взаимоотношения с миром и с
собой. Следуя голосу рассудка, как ни странно, мы с неизбежностью ока-
зываемся в пустоте. Нигде. И в этом нигде такая замкнутая, удобная, бес-
конфликтная, непроницаемая капсула под названием _я_. Это и есть мечта о
совершенстве. Посмотрите внимательно и спокойно на многие предлагаемые
системы под названиями _самосовершенствование_, _самопознание_, и
выяснится, что