ный  коммунизм). Глядя  на
них с точки зрения этого типа  общества, их можно считать  предпосылками или
элементами коммунизма.  И  в  этом смысле  коммунизм  есть составной элемент
западнизма наряду со всем тем, что породило капитализм.
     Капитализм  и  коммунизм  суть  крайние  проявления  и  высший  уровень
развития   рассмотренных   выше   двух   аспектов   западнизма,   причем   в
поляризованном виде  в  конкретно-исторических  условиях XX века. В реальном
западнизме законы  обоих аспектов действуют  совместно  и постоянно. Приведу
такой  гипотетический пример для иллюстрации  сказанного.  Возьмем некоторое
капиталистическое предприятие  западной страны. Оно функционирует по законам
капитализма с точки зрения организации производства своей продукции, найма и
оплаты  рабочих, отношений  с банком, ситуации на рынке. Но представим себе,
что  этому  предприятию надо куда-то  девать отходы  производства,  портящие
окружающую среду. Если хозяева  предприятия  имеют возможность избавиться от
них,  избежав наказания, разве они не сделают это? Конечно сделают. И взятку
соответствующим лицам дадут. А если есть возможность по-
     44
     мешать   как-то  конкурентам  не  на  некоем  свободном  рынке,  а   во
внерыночных отношениях, разве хозяева предприятия не  пойдут на это? Пойдут.
И   это  происходит   постоянно.   А  это   значит  действовать  по  законам
коммунальности или, глядя на них  с позиции развитого коммунизма, по законам
коммунизма.
     Разрастание бюрократического  аппарата,  привилегии чиновникам, высокие
оклады менеджерам, коррупция  и прочие явления  повседневной жизни Запада --
это все суть  явления, общие для  западных и коммунистических стран, то есть
явления  коммунизма.  Отличие от коммунистических  стран тут лишь в том, что
там это составляет доминирующую часть жизни, а на Западе --  лишь один из ее
аспектов наряду с капитализмом.
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР
     На  Западе  есть свои табу. Хотя они не фигурируют ни  в каких кодексах
законов, нарушение их карается обществом самым беспощадным образом. Одним из
таких табу является правда о национальных и расовых проблемах.
     Попытки   говорить   о   тех   людях,   которые   создали   Запад   как
социально-исторический  феномен,  на  уровне  некоей  научной  объективности
неизбежно порождают  обвинения в  расизме.  Боязнь таких обвинений вынуждает
исследователей  либо вообще  обходить  эту тему молчанием,  либо говорить  в
таких обтекаемых выражениях, которые сводят к нулю научные результаты,  либо
пускаться в  полемику  с расистами, вообще  уводящую исследователей  в сферу
идеологии. А между тем феномен  западнизма нельзя  понять объективно-научно,
не  принимая  во внимание тот  основ-ной строительный материал, из  которого
построено западное общество, а именно -- человеческий материал.
     Бесспорно то, что тип общественного устройства су-
     щественным образом определяет  и  тип  людей, обладающих таким  строем.
Образ жизни данной человеческой
     общности определяет  и характер  ее  членов. Люди при-спосабливаются  к
условиям своего общественного бы-
     тия. Но столь  же верно и  то, что данный тип обществен-ного устройства
создают  люди  определенного   типа,   Условия  жизни  на  Западе  порождают
определенные
     45



     качества у  людей, необходимые им  для жизни в этих условиях.  Но Запад
как   особый  социальный   феномен   есть   результат   деятельности   людей
определенного типа во множестве  поколений.  Тут  зависимость  двусторонняя,
взаимная. Люди определенного типа создают цивилизацию определенного  типа, а
последняя в  свою очередь порождает адекватных себе  носителей ее. Абсолютно
ничего расистского в этом нет.
     Прежде  чем  сказать  о  качествах  той  совокупности народов,  которые
образовали и своей жизнедеятельностью создали социобиологическое существо по
имени  Запад,  я выскажу  общие,  логические  соображения об оценке  качеств
народа.
     Когда приходится давать характеристику  целых народов или совокупностей
народов  (а  Запад  --  совокупность многочисленных  народов), то  отдельные
представители этих народов принимают  это на свой счет. Они совершают грубую
логическую ошибку, перенося  на себя то, что говорится о целых  народах,  то
есть  о  совокупностях большого  числа  людей,  воспроизводящихся в  течение
многих  поколений.  Народ не  есть всего лишь сумма одинаковых людей.  Народ
есть  объединение  разнообразных  людей,  есть  целостный  феномен. В каждом
большом  народе  можно увидеть  все возможные человеческие  типы. Для любого
типа человека во Франции,  Италии, Англии и  других странах найдутся примеры
людей одного  и того  же  типа. Отдельно взятый англичанин или француз может
выглядеть как  русский,  а  отдельно  взятый  русский -- как  англичанин или
француз. И все-таки это не будет  служить доказательством тождества народов.
Народ  есть  живое  существо,  хотя  и  состоящее  из  отдельных  людей,  но
несводимое к  ним.  Характеристика  народа  не есть  всего  лишь  обобщенная
характеристика  его отдельных  представителей. Это  характеристика  его  как
целого, подобно тому, как характеристика леса не есть характеристика каждого
дерева,  растущего в нем.  Чтобы  узнать, что из  себя  представляет  данный
народ,  надо  взять его  в  массе  его  представителей, причем у них дома, в
привычной для них среде и во всех аспектах жизни.  Надо  выяснить  при этом,
какие  качества людей тут более  или менее часто  воспроизводятся, как к ним
относятся сограждане, как эти качества сказываются на
     46
     судьбе  людей. Потому возможна такая ситуация, когда в данном народе не
так  уж часто появляются таланты некоторого рода,  но они могут  цениться  и
поощряться, приносить обладателям их успех,  и народ в целом  может накопить
проявления таких талантов и приобрести репутацию народа талантливого.
     Характер  народа  образует  определенная  совокупность  свойств,  а  не
отдельные свойства.  Это не есть  то, что отличает данный народ от других. В
число  свойств,  составляющих характер народа, могут входить  как  свойства,
общие данному народу с другими, так и свойства, каких нет  у других народов.
Но суть дела  тут не  в отличении данного народа от других (такое  отличение
банально), а именно  в его характере как социального феномена  независимо от
того, какими являются другие народы.
     Характер народа есть сложный  и противоречивый комплекс  черт,  который
достаточно  часто и  отчетливо проявляется в  поступках отдельных  людей и в
отдельных поступках  людей.  Бессмысленно разделять эти  черты на  плохие  и
хорошие, положительные и отрицательные. Одни и  те же черты в одних условиях
обнаруживают себя как положительные,  в других -- как отрицательные, в одних
условиях  --  как  сила,  в  других  --  как  слабость.  Как известно,  наши
недостатки суть продолжения наших  достоинств. Но столь же справедливо и то,
что наши достоинства суть продолжения наших недостатков.
     Черты  характера   народа   редко   концентрируются  в   отдельных  его
представителях.   Они  в  отношении   отдельных   людей  суть   лишь   нечто
потенциальное.  Они  разбросаны во  множестве людей  так,  что у одних резче
проявляются  одни  черты,  у других --  другие. Они  группируются,  порождая
различные  типы  в  рамках данного  народа. Фактически чаще  встречаются  не
характерные  носители  всех качеств  народа, а характерные типы, воплощающие
часть этих качеств.
ЗАПАДОИД
     Уже в XVIII веке приобрели огромное влияние идеи
     равенства людей. Не буду оспаривать того, что эти идеи
     сыграли огромную роль в истории человечества вообще
     47
     и  в  эволюции  Запада  в  особенности.  Эти идеи  имели  первоначально
политический и правовой характер. В том, что  они имели  моральный смысл, не
было ничего нового, так как христианство с самого начала провозгласило тезис
равенства  всех   людей   перед   Богом.  Но  в   дальнейшем   всякого  рода
"прогрессивные"  идеологи  и моралисты  довели  идеи  равенства  до абсурда,
придав им смысл одинаковости представителей различных народов и в смысле  их
потенциальных природных способностей. Всякие утверждения о том,  что  народы
различаются  по  природным  задаткам,  стали  расцениваться  как  проявления
расизма, национализма и шовинизма.
     Разумеется,    имеются   универсальные   человеческие   качества.   Они
общеизвестны.  К их числу прежде всего принадлежит то, что всякий нормальный
человек  имеет  прирожденный  управляющий  орган (мозг) и  управляемое тело.
Задача первого -- обеспечить телу самосохранение и приспособление к условиям
существования. Всякий нормальный  человек  стремится делать это наилучшим (с
его точки  зрения)  образом, то есть в своих личных интересах. Эта банальная
истина была известна людям испокон веков. Они  ее зафиксировали в изречениях
народной  мудрости вроде  "Своя  рубашка ближе к телу"  или "Рыба  ищет, где
глубже, а  человек  --  где  лучше"  задолго  до  того, как профессиональные
мыслители начали использовать ее в своих теориях.
     Со времени  А. Смита  (я не стал  искать более ранние источники)  пошла
традиция  связывать  рассматриваемое универсальное  и  изначальное  качество
человека руководствоваться личными  интересами с  частной  собственностью  и
частным  предпринимательством,  видеть  в  этом   качестве  некое  природное
основание капитализма.  Это  убеждение является  чисто  идеологическим.  Оно
ложно с научной точки  зрения. Личный интерес как основа  поведения человека
есть  действительно его  прирожденное  качество. Оно не связано  необходимым
образом ни  с каким социальным устройством,  ни с каким типом общества. Люди
существовали  сотни тысяч  (если  не  миллионы)  лет, прежде  чем  зародился
капитализм.  И  всегда поступали  в  силу рассматриваемого  принципа личного
интереса. В коммунистическом  обществе  люди точно  так же руководствовались
этим принципом. Когда люди
     48

     в   коммунистических   странах  отлынивали   от  работы,   лодырничали,
халтурили, занимались  очковтирательством, воровали,  брали и давали взятки,
доносили, клеветали и т.  п.,  они  руководствовались  своими  личными, а не
какими-то иными интересами.
     От универсальных  качеств человека,  в  том  числе  от рассматриваемого
мотива поведения, не  зависит  никакой  тип  общественного  устройства.  Они
сохраняют силу  в любом из них,  принимая  различную  форму в зависимости от
конкретных  особенностей жизни людей в них.  Как  в животном мире все  живые
организмы приспосабливаются к условиям их бытия, так и люди в их  социальном
мире. Универсальные качества человека не  отдают предпочтения никакому  типу
общества. Наоборот, от типа общества  зависит то, какой вид они  примут тут,
как будут проявляться. Характер человеческого материала влияет на то,  какой
тип общества складывается в той  или иной человеческой общности и какой  вид
тут принимают закономерности этого типа общества. Но при этом роль играют не
некие  универсальные  качества   всех  людей,  а  особенные  качества  людей
определенного  рода, причем как качества целого народа, а не  просто каждого
человека по  отдельности. Они суть качества и  отдельных людей,  но  не  как
Робинзонов,   а   как   представителей   определенной   человеческой  массы,
воспроизводящейся  из  поколения  в поколение в  течение  многих столетий  и
тысячелетий.
     Запад  создавался,  развивался, поддерживался,  охранялся и  завоевывал
себе  место  на  планете  не  просто  человеческими  существами,  но  людьми
определенного  типа.  Буду  называть  их  западоидами.  Ни  с  каким  другим
человеческим материалом Запад был бы невозможен. Никакой другой человеческий
материал не  в  состоянии воспроизвести Запад и сохранить его на том уровне,
какого он достиг.
     Назову  характерные черты западоидов  или, точнее,  западоидности.  Это
суть практицизм,  деловитость,  расчетливость,  способность  к  конкурентной
борьбе,  изобретательность, способность рисковать, холодность, эмоциональная
черствость,  склонность  к индивидуализму, повышенное  чувство  собственного
достоинства, стремление к независимости и успеху в деле, склонность к
     49



     добросовестности  в  деле, склонность  к публичности  и  театральности,
чувство  превосходства  над другими народами,  склонность управлять  другими
более  сильная,  чем  у  других  народов  способность  к  самодисциплине   и
самоорганизации.
     Считается,  что западоид -- индивидуалист,  в отличие  от многих других
типов   людей,  являющихся   коллективистами.  Если   не   придавать  словам
"индивидуалист"  и  "коллективист"  никакого морализаторского  и  оценочного
смысла, то с этим можно согласиться. Каждый нормальный человек так или иначе
осознает себя в  качестве индивида ("Я") и в качестве члена объединения себе
подобных  ("Мы").  Но  формы   этого  осознания,  пропорции  "Я"  и  "Мы"  в
менталитете  человека, их  взаимоотношения  и проявления  в поведении  людей
различны. Они и дают в совокупности различные типы людей в этом плане.
     Западоиды  появились  и  достигли   современного   состояния  в  рамках
западноевропейской  цивилизации,  в которой "Я" играло доминирующую  роль  в
паре  "Я -Мы"  и  было  развито сильнее, чем у  других  народов  и в  других
цивилизациях, а  "Мы" было объединением сильно выраженных "Я", можно сказать
-- в  рамках  Я-ци-вилизации. Благодаря  западнизму это качество западо-идов
было развито до высочайшего уровня, охватив все сферы их бытия. С этой точки
зрения западноевропейская цивилизация и развившийся на ее  основе запад-низм
суть явления уникальные в истории человечества. В этом смысле западоиды суть
индивидуалисты, а их общество -- индивидуалистическое.
     Весь   образ  жизни   западных   стран   есть  результат  и  проявление
индивидуализма  западоидов.   Если   в   нескольких   словах  выразить   его
психологическую суть, то можно  сказать, что фундаментальным принципом бытия
западоидов является такой:  работать на  себя, рассматривая всех  прочих как
среду и  средство бытия.Это, конечно, предельное огрубление. И если читатель
в порядке защиты западоидов  назовет какие-то  положительные их качества,  я
спорить не буду. Во-первых, я в приведенном принципе не вижу ничего плохого.
Русский  мыслитель  Н.Г.  Чернышевский,  переводивший  и  пропагандировавший
работы Д.С. Милля в России в
50
     XIX  веке,  высоко оценивал это качество  западных людей,  называя  его
"разумным  эгоизмом".  Во-вторых,  принципы  социального  индивидуализма  не
препятствуют развитию у людей  многих положительных с моральной точки зрения
качеств,  как принципы социального  коллективизма  не препятствуют  развитию
качеств   негативных.   Например,   высокоразвитое   чувство    собственного
достоинства   и  стремление  к  личной  свободе  немыслимы  без  социального
индивидуализма (без "разумного эгоизма"). А подавление личности есть обычное
дело в коллективистских обществах.
     В моем понимании западоид не  есть  некий  типичный, средний или  часто
встречающийся  человек.  Мое  описание  его  есть  абстрактная  и  суммарная
характеристика человеческого материала Запада как  множества  и массы людей.
Качества  западоида растворены в этой массе,  распределены в самых различных
пропорциях, комбинациях и величинах между множеством индивидов. Но "раствор"
западоидности тут настолько силен, что всю массу людей в  интересах научного
упрощения можно рассматривать как множество типичных западо-идов.
     Страны Западной Европы оказались в состоянии породить достаточно  много
людей такого типа, который оказался подходящим для создания именно западного
общества,  --  западоидов.  С  другим человеческим  материалом,  повторяю  и
подчеркиваю, ничего подобного не получилось бы. Не  может служить аргументом
против  сказанного  и  пример  США. В США  действительно стекались народы со
всего мира.  Но американскую цивилизацию создавали не они,  а люди западного
типа, то °сть определенного рода выходцы из  Западной Европы. Они образовали
инициативное  ядро и движущую  силу  процесса. Остальные принимали участие в
процессе  как Используемые и увлекаемые  ими. После  того  как  главное дело
процесса было сделано, то есть цивилизация
     возникла и приобрела инерцию развития в определенном направлении, масса
людей другого  типа оказалась в  состоянии поддерживать ее. Но  новаторами в
этом ис-
     торическом творчестве были люди западного типа. Думаю, что они остаются
ее основой и гарантом ее сущетвования навечно.
51


     Любой народ способен воспользоваться благами западной цивилизации, если
их преподнесут ему в качестве дара. Но далеко  не  любой народ  способен сам
создать цивилизацию такого рода или хотя бы стать соучастником ее создания и
воспроизводства. Убеждение, будто различные социальные системы  суть ступени
в развитии  одного и того же абстрактного "человечества" и будто любой народ
может  пройти эти  ступени в своей эволюции, ложно фактически  и  с  научной
точки  зрения.   Западную  цивилизацию   создавали  народы   с  определенным
характером. Это  их уникальное и  неповторимое  творение.  Это входит  в  их
натуру, в их характер. Другие народы создавали цивилизации иного типа, более
соответствовавшие их характеру и условиям их жизни.
     В  истории  западоидов можно  различить два  периода.  В первый  период
происходил  индивидуальный отбор людей с качествами западоидов. Качества эти
не выдумывались гуманистами и мыслителями, а уже существовали  у  отбираемых
людей в  виде природных задатков  и более или  менее  развитых способностей.
Люди с такими качествами имели какие-то преимущества перед другими, например
--  были сообразительнее,  коварнее, хладнокровнее, тщеславнее  и  т.  д. Со
временем  число  таких людей росло, они  становились  примером для других  и
способствовали  проявлению   в  них   аналогичных   качеств.  Эти   качества
культивировались,  поощрялись.  Происходил   своего  рода   отбор,  подобный
искусственному отбору в выведении культурных растений и животных.
     Второй  период  наметился в первой половине нашего века и во  всю  силу
обнаружил  себя  после  Второй  мировой  войны.   В  этот  период  на  смену
искусственному отбору пришли новые методы. Людей стали штамповать в массовых
масштабах  с   помощью  искусственных   средств,  а  именно  --  делать   по
определенным  образцам  с помощью средств  воспитания, обучения,  идеологии,
пропаганды, культуры,  медицины,  психологии. Произошло нечто подобное тому,
что имело место в улучшении  пород домашних животных  и культурных  растений
посредством  искусственных  стимуляторов,   химических  удобрений  и  генной
техники.
     52
ДЕЛОВОЙ АСПЕКТ ЗАПАДНИЗМА
     Основой  западного  общества  считается   экономика,  причем  экономика
капиталистическая.   Я  считаю,  что   основу  западного  общества  образует
западнизм  как целое, а в рамках  западнизма решающую роль играет до сих пор
деловой аспект, который включает в себя экономику в упомянутом смысле, но не
сводится  к  ней. При  этом  отношение делового и  коммунального аспектов не
остается  абсолютно неизменным.  Мы сейчас  переживаем  эпоху,  когда второй
аспект завоевывает все более важное положение в обществе. Не исключено,  что
он станет доминирующим. Но это не отменит историческую роль делового аспекта
и не будет означать изменение самого типа общества.
КЛЕТОЧНАЯ СТРУКТУРА ОБЩЕСТВА
     Уже  в своих  первых  публикациях  на  социальные  темы  в  семидесятые
годы14 я высказал идею, что жизнь подавляющего большинства членов
современного,   достаточно  большого   и  развитого   общества  определяется
следующим  фундаментальным  фактором.  Им в их повседневной жизни приходится
иметь  дело не просто с отдельными  людьми, но с людьми  как представителями
каких-то объединений людей,  то есть предприятий,  учреждений,  организаций,
групп. Эти