- 9 -
главная  и основная ошибка советской атомной энергетики,  даже не
советской атомной энергетики,  потому что: собственно специалисты
по атомной энергетике,  они (я еще раз хочу повторить: ну не все,
не единодушно,  но довольно широким фронтом) выступали против ре-
актора такого типа:  - как по соображениям безопасности;  - так и
по соображениям отсутствия контеймента,  - что то же вопрос безо-
пасности.
     Уже первый пуск этого реактора на первом блоке РБМК  на  Ле-
нинградской АЭС показал,  к тому же, что такая протяженная актив-
ная зона, в том исполнении, в котором она была сделана, - она яв-
ляется довольно сложной для оператора.
     При первых же пусках  первого  блока  Ленинградской  атомной
станции,  в общем,  - возникла проблема неустойчивости нейтронных
потоков и трудности управления ими.
     Пришлось на ходу менять:  степень обогащения топлива;  целый
ряд других технических мероприятий делать,  для того,  что бы об-
легчить проблему управления реактором.
     И все таки,  даже после этих мероприятий (и это все  специа-
листы у нас в Советском Союзе знали),  с точки зрения управления,
- этот реактор требовал очень большого внимания  от  оператора  и
являлся всегда достаточно сложным.
     Кроме того,  сам факт появления этого аппарата РБМК, с точки
зрения международных и вообще нормальных стандартов безопасности,
- был незаконным (факт появления такого аппарата). Но, кроме это-
го,  и внутри этого аппарата были допущены,  по крайней мере, три
крупных конструкторских просчета:
     Первый конструкторский  просчет  заключался  в том,  что как
требовали международные стандарты и как требует, в общем-то гово-
ря, здравый смысл - систем аварийной защиты должно быть, по край-
ней мере,  - две.
     Причем, одна из систем аварийной защиты, должна быть основа-
на на других физических принципах,  чем первая и,  что еще  более
важно,  с  моей точки зрения:  одна из двух защит должна работать
независимо от оператора.
     Значит, скажем:
     - одной системой защиты - аварийной - должен управлять  опе-
ратор:  автоматически,  полуавтоматически, вручную, - это зависит
от режима;
     - а  вторая система аварийной защиты - должна независимо ра-
ботать (при любом состоянии оператора) только на превышение пара-
метров,  скажем: нейтронных потоков, мощности, температуры и т.д.
и т.д. и должна автоматически останавливать реактор.
     Вот реактор РБМК - не был снабжен такой второй,  независимой
от действий оператора,  невключенной в систему управления,  защи-
той.
     Это, в общем-то говоря, крупная ошибка и, скажем, если бы е„
не было - Чернобыльской аварии не было.
     И, наконец,  третья  конструкторская  ошибка,  которую  даже
трудно объяснить, заключалась в том, что системы аварийных защит,

                             - 10 -
которых было достаточно большое  количество,  они  были  доступны
персоналу станции.
     Вот, скажем не было специальных шифров,  на здваивание, ска-
жем,  систем отключения защиты,  когда бы,  скажем,  защита могла
быть отключена только по двойной,  а то, может и тройной команде:
     - поворот ключа оператором;
     - дублирующий поворот ключа,  скажем начальником смены стан-
ции;
     - и, может быть, даже, какая-то: особо ответственная защита,
дублирующий поворот ключа начальником станции,  главным инженером
или его заместителем.
     Вот таких технических средств и технических устройств, кото-
рые, в общем-то, работают во многих армейских устройствах, на ра-
кетных комплексах, в ядерном оружии используются, - вот этого ни-
чего не было использовано.
     Это, конечно,  представляется удивительным и странным.
     Как я уже сказал, аппарат РБМК не прост в управлении, в силу
того, что  в нем довольно часто возникают принципиально возможные
неустойчивости в режиме работы аппарата и, следовательно, тем бо-
лее важны  были  бы  тренажеры при каждом аппарате РБМК,  которые
позволяли бы постоянно тренировать персонал на правильное поведе-
ние  в условиях тех или иных отклонений в работе аппарата от нор-
мы.
     Однако, именно  для этих аппаратов,  тренажеров,  собственно
говоря, и не было.
     Ну, при этом надо добавить,  что целый ряд вопросов  в  этом
реакторе были решены очень хорошо,  скажем,  ну это уже известно,
скажем, целый ряд таких достоинств этого аппарата, как, например:
     - во-первых,  действительно, возможность сооружения аппарата
без  использования  машиностроительных  мощностей (я  имею ввиду
отсутствие корпуса реактора);
     - возможность  перегрузки реактора на ходу,  позволяла иметь
высокий коэффициент использования мощности в этом  реакторе;
     - сам канальный  принцип  этого реактора;
     - целый ряд других технических решений: насосы, которые были
высоконад„жными на этом реакторе.
     Они являлись,  конечно,  небольшими плюсами, преимуществами.
Но,  все таки.  Все таки, отсутствие контеймента, принципиальное,
которые,  как показала практика,  не  заменялись  прочно-плотными
боксами.
     Вот это, - вопрос, который оказался принципиальным.
     Ну, нужно сказать, что, конечно, величина коэффициента поло-
жительной реактивности в этом аппарате для физиков оказалась нео-
жиданной.
     Это опять же связано с первой причиной - с торопливостью,  с
необходимостью высоких темпов развития ядерных аппаратов,  потому
что, в принципе, при правильной конфигурации графита, при меньшем
его объеме,  вводимом в зону, этот графитовый замедлитель мог бы,
конечно,  не выходить, за величину, как сейчас практика показала:

                             - 11 -
сумма мероприятий, которые были приняты по этому реактору, приве-
ли величину парового коэффициента - не более чем  одна  бетта,  а
эта величина уже вполне управляемая, которая позволяет, при соот-
ветствующей скоростной защите справиться с любыми процессами,  но
раньше этого сделано не было и аппарат работал с величинами поло-
жительных коэффициентов реактивности существенно большими чем од-
на бетта - во-первых, а во вторых, то, что считалось - на практи-
ке оказалось существенно большим чем считалось, потому, что физи-
ческая  изученность  этого аппарата была при этом еще и не доста-
точной.
     Вот эта группа причин,  которая привела к тем неприятностям,
о которых я хотел бы сказать.
     И, таким образом,  дело не в операторах...
     Конечно, ошибки,  которые совершили операторы,  они  общеиз-
вестны,  их  не нужно снова еще раз перечислять (ошибки,  сами по
себе,  являются чудовищными): поведение руководства станции явля-
ется  трудно-объяснимым;  наказание виновников этой аварии - пря-
мых, является правильным; потому, что действия не соответствовали
нормативным  требованиям  и  показали  несоответствие должностным
требованиям тех людей которые действовали в этой обстановке,  но,
все-таки, - это вина должностных лиц.
     Но главная причина,  даже, - не ошибки в конструкции реакто-
ра,  которые то же имели место и за которые придется,  - и навер-
ное, - отвечать соответствующим специалистам.
     Но главная причина и есть нарушение основного принципа безо-
пасности таких аппаратов - отсутствие и  самопроизвольное  снятие
третьего  элемента  - размещение опасных аппаратов в обязательных
каких-то капсулах, которые ограничивают возможность выхода актив-
ности за пределы самой станции и самого аппарата.
     Вот это и есть главная причина такого масштаба аварии.
     Вот этот тезис,  мне и хотелось бы, что бы был развит, когда
мы говорим о причинах аварии.
     Следующий тезис связан с  конкретным  описанием  конструкции
аппарата, дефектов  этой  конструкции и последовательное описание
причин которые привели к самой аварии.
     Прежде всего нужно отметить, что это эксперимент, который не
должен был проводиться на атомной электростанции, потому, что ве-
личина выбега турбины на холостом ходу - это вещь, которая должна
была   бы  определяться  на  специальном  стенде,  сооруженном  у
конструктора турбины.
     Вот, я бы хотел, чтобы это было подчеркнуто. Именно там этот
вопрос должен  был  бы быть экспериментально проверен.
     Он там  не  проверялся.
     Поэтому это заставило,  вроде бы из благих побуждений, руко-
водство станции провести этот эксперимент. - Раз.
     Во-вторых - отсутствие системного мышления  у  руководителей
станции, имеющих отношение к этому делу.
     Когда первые эксперименты 82 или 83 года  показали,  что  за
время выбега, турбина не сохраняет необходимые электротехнические

                             - 12 -
параметры,  для обеспечения собственных нужд станции, - то никому
в голову не пришло пойти решать эту проблему с другой стороны,  а
именно: сокращение времени ввода в строй и выхода на нужные пара-
метры резервных дизель-генераторов.
     А пошли со стороны увеличения времени выбега,  хотя  за  это
время уже появились дизель-генераторы с временами выхода на необ-
ходимые электротехнические параметры в два-три раза лучшими,  чем
у тех дизельгенераторов, которые были и устанавливались на Черно-
быльской станции.
     Самой простой  операцией - было бы - заменить дизель-генера-
торы Чернобыльской станции на те,  которые делали бы вс„ нормаль-
ным  и  та  вся  процедура  этих  испытаний и проверок - стала бы
просто ненужной.
     Вот это обстоятельство следовало бы отметить.
     Теперь нужно  описать подробно как проходил сам эксперимент,
кто его там разрешал,  кто не разрешал, как нарушались инструкции
и как развивалась авария.
     При этом,  вот тут,  что является существенным элементом,  в
этом описании ?!
     Почему-то во многих  источниках  существует:
     - то-ли один взрыв,
     - то-ли два взрыва,
     - то-ли водородный взрыв,
     - то-ли не водородный взрыв.
     На сегодняшний день,  совершенно достоверно  установлено,  и
это, так сказать, нужно однозначно писать, - что было два взрыва,
последовательных, причем второй имел большую мощность чем первый.
     Это вот надо отмечать.
     Во-вторых, нельзя  говорить о водородном взрыве,  как нельзя
упоминать о том, что в дополнение к паровому взрыву энергия хими-
ческая, связанная  с  взаимодействиями  во  всей этой раскаленной
массе, была добавлена.
     Надо сказать,  что все количественные оценки показывают, что
мощность взрыва составляла где-то три-четыре тонны,  в тротиловом
эквиваленте.
     Эту цифру  сегодня можно называть как достоверно установлен-
ную цифру,  с тем,  чтобы не гуляли цифры, там: в десятки тонн, в
килотоннах и т.д. и т.д.
     Вот 3-4, или назвать в пределах до 10 тонн тринитротолуола -
вот максимум, что можно называть.
     По характеру взрыва,  по свечению,  по разлету,  - ясно, что
система  имела объ„мно-детонирующий взрыв.
     Была объ„мная детонация.
     Взрыв носил   объ„мный  характер.  Значит,  быстрое  паровое
расширение,  термически вс„ время разогреваемое, привело к такому
поражению, которое было.
     Ну, дальше:  известные цифры выноса топлива,  это было менее
понятно.
     Затем нужно описать классическую схему того, что происходило

                             - 13 -
в реакторе с топливом: время его разогрева, время прекращения ра-
зогрева, система охлаждения и так далее.
     И, очень важно,  описать те мероприятия, которые проводились
и их значимость.
     Например, имела  ли какое ни будь значение задержка на сутки
с мероприятиями вообще ?  Первые сутки, 26 числа. Кроме того, что
заливали воду там ночью, в ночь на 26, - ничего не производилось.
Забросы,  скажем,  песка,  доломита,  глины,  начались где-то  28
числа. 27, в конце дня, - первые, кажется, были забросы.
     Вот все  это  нужно  очень тщательно описать,  потому писать
нужно именно физический смысл каждой операции, потому что он зак-
лючается в том, что, скажем:
     - во-первых, размышление Правительственной комиссии, был ва-
риант: ничего не предпринимать, дать возможность графиту спокойно
гореть.
     Но тогда это бы означало: - вынос на графитовых частицах ра-
диоактивности на большие расстояния.  Максимальная скорость горе-
ния при тех температурах,  которые мы там определяли (температура
горения  графита),  это  где-то такое - тона в час.  Значит вот и
считайте.
     Это горение продолжалось бы,  учитывая,  что там 2400 тонн -
две тысячи  четыреста часов.  Вот,  в течении такого времени про-
исходил бы разнос радиоактивности, причем в аэрозольной форме, на
большие  расстояния.  Значит  нужно было погасить,  прежде всего,
графитовый пожар.
     Отсюда появление песка, как средства тушения пожара.
                 (окончена сторона "А", часть 7)

      - во-вторых,  раз появился песок, значит теплоизоляция поя-
вилась, значит появилась дополнительная неприятность от возможно-
го разогрева зоны.  Следовательно появляются такие компоненты как
доломит и свинец.  Свинец - трудно окисляется. Доломит - разлага-
ется.  Эндотермически свинец берет энергию на плавление,  доломит
берет энергию на плавление,  СиОдва (сам песок) то же берет энер-
гию на плавление, поэтому большое количество энергии было забрано
на эндотермические процессы.
     - и наконец,  такие компоненты, как глина, например, служили
фильтрующими элементами,  которые  призваны  были задержать часть
радиоактивных изотопов от выхода их во внешнюю среду.
     Вот все эти рассуждения нужно сопоставить с реальными графи-
ками: когда что выходило, когда что прекратило выходить.
     В, частности, например, надо говорить, что и не все меропри-
ятия были и разумены.
     В частности,  подача жидкого азота, которая по моему предло-
жению была сделана,  где-то 2-го мая,  а начала реализоваться 4-5
мая.
     Это мероприятие оказалось бессмысленным, потому, что когда я
вносил предложение, но еще не знали степени разрушения реактора и
не  знали  естественной  циркуляции  воздуха  (естественного  его
расхода),  а через некоторое время мы подсчитали, что расход воз-
духа так велик, что подача и разбавление жидким азотом этого воз-
духа (во-первых:  он уходил в боковые щели и проходил практически
мимо реакторного пространства с топливом,  ну и,  во-вторых:  его
количество было определено совершенно неверно)  никакого  эффекта
дать не могло, поэтому мы прекратили подачу жидкого азота.
     Это мероприятие  практикой,  скажем  так,  как полезное,  не
подтвердилось.
     По свинцу, нужно, значит, то же определить, что первоначаль-
ное наше предложение было,  конечно,  подавать металлическую (же-
лезную) дробь туда. Дробь была на территории станции, но она была
в помещении,  которое оказалось сильно  загрязненным,  поэтому  в
вертолеты е„  загружать  было  нельзя.  Потом мы не знали точного
уровня температуры на разных отметках Чернобыльского разрушенного
реактора. Скажем,  для высших отметок мы видели,  что температура
масштаба 300-350 градусов. Вот для этих температур наиболее удоб-
ные компонентом,  к тому же,  закрывающим радиоактивность,  - был
свинец. Для области с более высокими температурами, которые нахо-
дились ниже, нам нужно было подавать металл, но тогда он давал бы
давал переокислением дополнительную энергию, поэтому мы предпочли
СиО-два (песок), который выполнял ту же функцию, то есть, распла-
вился,  затекал,  - то же самое делает доломит,  потому, что Маг-
ний-ОН - относительно теплопроводящая керамика (из всех  керамик,
самая теплопроводящая керамика).
     Поэтому все эти мероприятия были достаточно разумными.
     Ну и,  скажем, при введении этих всех компонентов, таких как
свинец, например,  мы  там  оценивали - не возникнет ли свинцовое
загрязнение местности.  Мы просто взяли и  подсчитали:  забросили
2400 тонн свинца,  предположили,  допустим,  что весь этот свинец
попадет в горячую зону и испарится,  что не возможно, потому, что
большая часть его конденсировалась на верхних отметках.  Потом мы
предположили,  что даже если весь свинец испарится, взяли площадь
30-ти километровой зоны и получили, что, так сказать, все получа-
ется ниже предельно-допустимых концентраций.
     По крайней мере, потом товарищ ИЗРАЭЛЬ, со своими товарищами
мерили концентрацию свинца и в воздухе и на  земле  и  оказалось,
что она определяется исключительно свинцом выбрасываемым из  вых-
лопных труб автомобилей от этилированного бензина и на этом фоне,
на фоне этих свинцовых загрязнений заметить 2400 тонн распыленных
практически  невозможно,  а разговоров о свинцовых дополнительных
отравлениях было много.
     Поэтому нужно очень точно вот эти все  расчеты  привести  по
сумме мероприятий.
     Затем нужно несколько слов сказать  о  принципах  подхода  к
сооружению саркофага. Их было 17 проектов, но нужно описать толь-
ко два-три подхода:
     - первый подход: вот холм насыпной и почему мы от него отка-
зались;
     - ну и, скажем, второй вариант, это значит тот саркофаг, ко-

                             - 15 -
торый есть, только с куполом бетонным. Почему мы от бетонного ку-
пола отказались - конструкции не выдерживали. Почему бетонный ку-
пол, который был бы конечно лучше,  заменили на трубный  накат  и
соответствующую металлическую крышу.
     Вот эти обстоятельства нужно объяснить.
     Объяснить нужно  в этом цикле следующие обстоятельства.  Это
очень важно.
     Ни в одной стране мира,  потому,  что довольно многие страны
откликнулись на нашу беду,  присылали телеграммы,  предложения  и
т.д.  Мы  убедились,  что ни в одной стране мира,  отработанного,
экспериментально проверенного, плана действий в этих ситуациях не
было. Это первое обстоятельство.
     Второе. Дозиметров с соответствующими шкалами от минимальных
доз до максимальных доз - не было. Летательных аппаратов, безлюд-
ных, которые были бы снабжены необходимой измерительной аппарату-
рой - не было к моменту аварии.  К началу, верней. Поэтому вынуж-
дены  были использовать вертолеты с людьми.  Что заставляло и до-
полнительное облучение людей  делать  и  что  делало  полеты  эти
опасными,  потому,  что  вертолеты  могли  задеть  за ту или иную
конструкцию и привести к разрушению блока,  скажем, соседнего ка-
кого ни будь.
     Возвращаясь немножко назад,  нужно обязательно отметить, что
действия пожарных были целесообразными, потому что многие, вот, и
журналисты,  и в пьесах пишут,  что пожарники напрасно  простояли
несколько часов, переоблучились из-за этого и т.д.
     Действия их были осознаны,  потому что в машинном зале нахо-
дился водород в генераторах, находилось машинное масло и они жда-
ли возможности  того,  что пожар может перекинуться на 3-й блок и
вызвать разрушение третьего блока,  как и четвертого.  Поэтому их
действия были  действительно самоотверженными и осознанными,  что
самое главное, а не просто какими-то бессмысленными действиями от
неграмотности.
     Далее еще надо вернуться к тому,  что ни роботов-рабочих, ни
роботов-разведчиков ни в одной стране мира не было.  Пробовали мы
и роботы покупали разных стран,  но они отказывали либо по причи-
нам того,  что они не могли преодолеть препятствия в  разрушенном
блоке,  либо по причине того, что теряли управление из-за высоких
уровней гамма-полей и когда электроника отказывала.
     И только в самое последнее время (их так же  нужно  описать)
наши собственные роботы-разведчики, которые были сделаны в Инсти-
туте атомной энергии.
     Нужно несколько слов сказать о  схеме  управления  процессом
ликвидации аварии, т.е. о разделении функций:
     - группа выясняющая причины аварий;
     - группа, занятая дезактивацией и подготовкой к пуску перво-
го и второго блока;
     - группа,  занятая анализом того,  что делается в 4-м блоке,
разрушенном и диагностика и исследования все необходимые;
     - группа занятая проектированием самого саркофага;

                             - 16 -
     - группа занятая сооружением саркофага;
     - группа армейская занятая дезактивацией территории;
     - группа,  занятая сооружением новых помещений и зданий  для
эвакуированного населения