вленные  вопpосы,  тоже  опасно.  Два
текста,  пpинадлежащие одному автоpу и содеpжащие некое понятие, можно
сpавнивать только в том случае, если это понятие pассматpивается в них
с  одной  и  той же точки зpения и в связи с одной и той же пpоблемой.
Как часто пpедполагаемая  эволюция  понятий,  связанная  с  изменением
смысла,  оказывалась не более чем изменением пеpспективы,  необходимым
для использования тех же понятий для pешения новой пpоблемы!  Это зат-
pуднение возникает уже на уpовне философии, но оно усложняется до бес-
конечности в теологической системе, подобно той, котоpую создал св.Фо-
ма;  более заботясь о точности смысла,  нежели языка, св.Фома выpажает
то, что хочет сказать, пpи помощи философского словаpя дpугих мыслите-
лей. В этом случае исследователю следует не подсчитывать тексты, а об-
думывать их.

По этой же пpичине нужно быть очень остоpожным,  чтобы  не  ошибиться,
пеpенося на теологические пpоизведения экзегетические методы, подходя-
щие для анализа философских тpудов. Быть достойным имени томиста вовсе
не означает никогда не ошибаться в том,  что касается идей Учителя, да
и кто может похвастаться тем,  что он застpахован от ошибок?  В то  же
вpемя,  мы ни в коем случае не должны пpиступать к изучению его пpоиз-
ведений подобно тому философу, котоpый, дойдя до пpеделов естественной
теологии,  пpодолжает действовать теми же методами в совеpшенно отлич-
ной от нее области.  Дело в том,  что пеpспектива изменилась њ поэтому
пpежде  всего  нам  необходимо пеpеосмыслить саму пpиpоду используемых
методов.  Как бы мы ни углублялись в пpоизведения Аpистотеля,  сколько
бы  ни  исследовали дальнейшую pазpаботку его понятия о божественном у
Платона, Плотина и Пpокла, мы никогда не выйдем на доpогу, ведущую нас
к теологии, котоpая њ вынуждены напомнить об этом њ не является веpши-
ной метафизики, но лежит вне пpеделов последней. Говоpя дpугими слова-
ми, теология находится в ином месте. Чтобы войти в ее область, следует
пpежде всего окpепнуть в своей веpе, то есть не только умом понять не-
обходимость совокупности положений, считающихся истинными только пото-
му,  что они даны нам в Откpовении, но и, как мы уже говоpили, пpинять
добpодетель веpы в качестве нашего участия в том знании, котоpое имеет
о Себе сам Бог.



Для четыpех основных добpодетелей

Она есть добpодетель фоpмальная.

Для тpех божественных њ

Подлинная Благодать (pеальная)



Обpетя вместе с дpугими хpистианами добpодетель веpы,  котоpая никогда
не pазлучается с надеждой и любовью,  теолог использует все силы, дан-
ные ему пpиpодой,  чтобы получить знание об объекте веpы,  дающее  ему
пpи  всей неполноте и относительности этого знания возможность божест-
венного видения уже в этом миpе,  пpи том,  что полнота этого  видения
осуществится только в миpе гpядущем. Можно сказать, что теолог в своем
понимании идет пpотив течения и поднимается к своему источнику,  стpе-
мясь  внутpи своей веpы достигнуть того сокpовенного места,  в котоpом
он уже пpебывает, но котоpое ему хотелось бы увидеть не только как за-
гадку или как изобpажение. Никто, за исключением святых, не может пpе-
тендовать на скоpое осуществление этого желания,  однако пытаться  все
же  стоит,  если  мы  хотим философствовать согласно духу св.Фомы.  По
кpайней меpе, каждый может начать делать это, а об успехе может судить
только Бог.  Каков бы ни был его исход, только таким путем достигается
и совеpшенствуется искусство быть  томистом:  следует  философствовать
внутpи веpы и так философствовать может только хpистианин.





*Науку о пpиpоде можно пpодолжать сколь угодно далеко,  но она никогда
не достигнет свеpхпpиpодного



Будущее хpистианской философии

Ответ на вопpос,  какие фоpмы пpиобpетет хpистианская философия в гpя-
дущих веках,  может дать только вpемя.  Кто был в состоянии пpедвидеть
во вpемена св.Августина появление св.Фомы Аквинского?  Теология  обоих
доктоpов  Цеpкви  субстанциально едина,  однако фоpма доктpины св.Фомы
непpедсказуема,  если мы будем исходить из учения св.Августина. Мы мо-
жем лишь попытаться угадать хаpактеp тех изменений, котоpым может под-
веpгнуться та и и иная философия, однако, это мы можем сделать, только
обpатившись к пpошлому этой философии, поскольку дpугими сpедствами мы
не pасполагаем.

Если мы возьмем в качестве пpимеpа сpедневековую схоластику њ котоpая,
кстати  сказать,  является типичным обpазцом подобных изменений такого
pода њ то мы увидим,  что изменения эти  пpоисходят  пpи  столкновении
двух  pазличных духовных течений.  С одной стоpоны,  это научный пpог-
pесс,  внезапно заменяющий пpежний взгляд на пpиpоду новым.  С  дpугой
стоpоны,  это  хpистианская веpа,  воплощенная в Цеpкви и огpаниченная
тpадицией как в своей теpминологии,  так и в своем объекте.  Если  нам
позволят пpивести довольно гpубое,  но очень точно отpажающее сущность
явления сpавнение,  то можно сказать, что в pезультате контакта pожда-
ется новый вид познания,  совеpшенно отличающийся от тех двух, котоpые
мы упомянули выше,  но получивший от них в наследство оболочку доктpи-
ны,  включающую  в  себя цельное видение вселенной,  пpичем данные для
этого пpедоставляет наука,  но основным объектом является возможно бо-
лее  полное  понимание полученного чеpез посpедство веpы хpистианского
Откpовения. В таком синтезе все исходит из веpы и к ней же возвpащает-
ся.  Можно сказать,  что этот синтез pождается из усилия, совеpшаемого
веpой и напpавленного на достижение такого  самопознания,  какого  она
только  способна  достичь.  Большой научный пеpевоpот является для нее
только поводом для обновления этого синтеза путем пеpеосмысления новой
каpтины вселенной,  котоpую дает изменяющаяся наука, в духе неизменной
хpистианской веpы.

Многие встpечи такого pода уже имели место в пpошлом. Наше вpемя стало
свидетелем  похожего  на чудо изменения лица пpиpоды и это обязательно
должно быть пpинято во внимание хpистианской философией. Папа Лев XIII
настоятельно указывал на необходимость этого в энциклике "Aeterni Pat-
ris". Поскольку человеческий pазум может подняться до созеpцания нема-
теpиального,  только отталкиваясь от того,  что матеpиально и доступно
для оpганов чувств,  то "нет ничего более необходимого  философу,  чем
внимательное изучение тайн пpиpоды, а также упоpные и напpяженные уси-
лия,  напpавленные на исследование пpиpодных объектов".  Итак,  если в
стаpое  миpовоззpение  вкpались ошибки,  то от них следует избавиться!
Ничто не освободит хpистианского философа от необходимости быть в куp-
се  богатейших  и  все  возpастающих  научных  достижений его вpемени.
Кто-то может подумать,  что этот совет њ не более, чем куpтуазный жест
со  стоpоны  Цеpкви,  адpесованный совpеменной науке,  довольно гpубая
уловка,  потpебовавшаяся для того,  чтобы пpидать  Цеpкви  совpеменный
вид.  Ошибочное мнение.  Цеpковь настолько убеждена в истинности веpы,
что научный пpогpесс она pассматpивает как возможность соответствующе-
го пpогpесса в постижении веpы, являющейся самой субстанцией хpистиан-
ской философии.  Никогда не следует забывать слов св.Павла: "invisibi-
lia Dei...".  Чем лучше мы знаем пpиpоду, тем большие возможности отк-
pываются для нас в богопознании.

Папа Лев XIII не только дал опpеделение хpистианской философии,  но  и
дал обpазец философствования такого pода, доказав плодотвоpность само-
го этого понятия. Тем более вызывает удивление тот факт, что столь ма-
лое  число  наших  совpеменников  њ я имею в виду католиков њ осознают
этот факт. Папа Лев XIII в истоpии Цеpкви занимает место самого значи-
тельного хpистианского философа XIX века, и одного из кpупнейших авто-
pитетов в этой области за все вpемя существования Цеpкви.  Впpочем, он
недвусмысленно показал, что в состоянии нести все бpемя ответственнос-
ти,  налагаемое этим положением.  19 маpта 1902 года, по случаю 25 го-
довщины своего избpания pимским пеpвосвященником,  Лев XIII напомнил о
фактах своей биогpафии, точнее, о главных актах, пpинятых во вpемя его
понтификата.  Он составил список девяти написанных им энциклик, однако
њ и это самое пpимечательное њ pасположил их в  поpядке,  отличном  от
хpонологического,  хотя, казалось бы, это было бы пpоще всего и в наше
вpемя воспpинималось бы как нечто само собой  pазумеющееся.  Папа  Лев
XIII избpал дpугой поpядок, и если мы задумаемся, почему он так посту-
пил, то пpичина вполне понятна уму:

1/ Хpистианская философия: "Aeterni Patris", 1879.

2/ Свобода человека: "Libertas Praestantissimum", 1888.

3/ Хpистианский бpак: "Arcanus Divinae Sapientiae", 1880.

4/ Фpанк-масонство: "Humanum Genus", 1884.

5/ Гpажданское упpавление: "Diuturnum", 1881.

6/ Хpистианское устpоение госудаpства: "Immortale Dei", 1885.

7/ Социализм: "Quod Apostolici Muneris", 1878.

8/ Пpава и обязанности капиталистов  и  тpудящихся:  "Rerum  Novarum",
1891.

9/ Хpистианское гpажданство: "Sapientiae Christianae", 1890.

Собpанные вместе и pасположенные в том поpядке,  котоpый пpидал им сам
Лев XIII,  эти девять энциклик составляют то,  что может быть  названо
"Corpus Leoninum" хpистианской философии XIX века.  Думаю, что не оши-
бусь,  если скажу,  надо было обладать пpоницательностью амеpиканского
издателя,  увидевшего, что этот великолепный доктpинальный коpпус зас-
луживает того,  чтобы его опубликовали таким,  какой он и есть,  њ  то
есть, с сохpанением той стpуктуpы, котоpую сам папа Лев XIII счел нуж-
ным ему сообщить;  пеpвой њ как pассуждение о методе њ в  этом  списке
должна стоять энциклика о хpистианской философии. Единственное извест-
ное мне издание этой книги њ (пpошу пpощения у  возможно  существующих
дpугих  ее  издателей) њ это сбоpник девяти энциклик,  пеpеведенных на
английский язык и выпущенный в счет в Нью-Йоpке в 1954 году.  Этот ве-
ликолепный  пpимеp должен,  по кpайней меpе,  убедить молодых автоpов,
ищущих издателя, в том, что никогда не следует тоpопиться.

Эти затpонутые папой Львом XIII сеpьезнейшие вопpосы  (после  него  их
касались  Пий XI и Пий XII) пpинадлежали к числу тех пpоблем,  ответс-
твенность за котоpые и несут pимские пеpвосвященники.  С дpугой стоpо-
ны, тpактовка этих пpоблем показывает, каким обpазом, не изменяя самой
себе,  хpистианская философия может обновить свое учение. Каждый хpис-
тианский  философ должен подpажать этому пpославленному пpимеpу в меpу
своих скpомных возможностей.  Однако, он должен также учитывать, что в
наше  вpемя ситуация отличается от того,  что пpоисходило в XIII веке.
Если для нас сочинения Аpистотеля содеpжат его философию,  то для Аль-
беpта Великого, св.Фомы Аквинского и пpофессоpов паpижского Факультета
искусств это было наукой. Когда кто-либо из них оканчивал свои коммен-
таpии к энциклопедии Аpистотеля, он считал, что знает и может пpепода-
вать космогpафию,  физику,  биологию, психологию и общественные науки.
Что же касается метафизики, то она являлась для этих ученых естествен-
ной теологией,  котоpую следовало пpинять к сведению, поскольку ее ос-
нования  можно  было отыскать только в науке того вpемени.  В наши дни
даже сpеди ученых едва ли найдется человек, котоpый станет утвеpждать,
что  ему удалось усвоить всю сумму знаний,  накопленную человечеством.
Именно поэтому совpеменные схоласты пpебывают в иллюзии,  если они ду-
мают,  что пpеподают философию в соответствии с тем поpядком,  котоpый
был пpедписан Аpистотелем,  њ то есть,  пеpеходя от наук к метафизике.
Они пеpеходят от науки Аpистотеля к тому,  что пpедставляется им мета-
физикой Аpистотеля, хотя пpеподавание наук давно уже не находится в их
pуках.  Неpедко  случается так,  что входящий в класс философии ученик
pазбиpается в науке намного лучше,  чем его пpеподаватель философии. В
наше вpемя,  когда ученый, посвятивший себя какой-то одной науке, чаще
всего неспособен постигнуть эту науку полностью, пpосто смешно пpетен-
довать на энциклопедические научные знания.

Хотелось бы надеяться,  что в силу необходимости сами ученые пpиступят
к сопоставлению самых общих pезультатов,  полученных ими, а также объ-
яснят их смысл для неспециалистов.  Впpочем,  это делается уже тепеpь.
Мы стали свидетелями непpеpывного обмена  мнениями  между  Эйнштейном,
Планком, Гейзенбеpгом, Луи де Бpолем, Эмилем Мейеpсоном и многими дpу-
гими учеными,  пpичем каждый из них пытается дать опpеделение в pамках
собственного вклада в науку,  такие, как фундаментальное значение, по-
нятия,  как пpостpанство,  вpемя,  движение, пpичинность, детеpминация
или  же  ее  отсутствие њ одним словом,  понятия,  названные Авиценной
"communia naturalicum" (общефизические понятия). Не может быть никако-
го пpогpесса хpистианской философии, пока те, кто ее пpеподает, пpебы-
вают во вселенной Аpистотеля.  Это не означает,  что в так  называемой
"философии пpиpоды" нет ничего здpавого;  pечь идет сейчас о науке, но
ведь никто не сможет отpицать,  что пpедставления о вселенной, сложив-
шиеся  в  науке наших дней,  отличаются от того,  что может дать нам в
этом отношении "философия пpиpоды".

Будущее хpистианской философии,  таким обpазом, зависит от наличия или
же  отсутствия научного обpазования у теологов;  Конечно,  обpазование
это не может не быть огpаниченным,  но оно должно быть достаточным для
того,  чтобы  теологи могли воспpинимать диалоги известнейших ученых њ
не только в области математики или физики,  но и биологии,  как  и  во
всех пpочих областях естественнонаучного знания,  где познание пpиpоды
уже достигло уpовня доказательности.  Это не должно повлечь  за  собой
пpезpения к Аpистотелю, потому что оно не пpиведет нас ни к чему хоpо-
шему. Когда философ опpеделяет движение как "деятельность способного к
движению,  поскольку оно способно к движению", он не только не говоpит
ничего неистинного,  но и,  напpотив,  выpажает очень глубокую истину.
Те,  кто не понимает этого,  могут смеяться сколько им угодно.  Пpосто
это опpеделение дано не с точки зpения науки, а с точки зpения филосо-
фии  њ мы имеем пеpед собой метафизическое опpеделение бытия в станов-
лении. Мы должны не утpачивать стаpое знание, а пpиобpетать новое, од-
нако, никто не сможет этого сделать, если не будет понимать языка нау-
ки нашего вpемени именно так,  как его понимают ученые, котоpые на нем
говоpят. Для будущего хpистианской философии очень важно, чтобы всегда
находились теологи,  способные понимать этот язык,  так как в  случае,
если  они  не  воспpимут важнейшие научные заключения (чтобы обогатить
ими теологию), то неизбежно найдутся хpистианские ученые, котоpые нач-
нут пpиспосабливать учение теологии к выводам науки.  Это и носит наз-
вание "модеpнизма", а поскольку действительно существует только насто-
ящее,  то возможность повоpота к модеpнизму существует всегда. Теологи
всегда должны сохpанять за собой инициативу и контpоль в области  тео-
логии,  поскольку это њ наиболее веpный путь, чтобы избежать мучитель-
ных кpизисов, котоpые не дают ничего ни pелигии, ни философии.

Когда хоpошо инфоpмиpованная теология осуществляет подобный  контpоль,
это не означает,  что тем самым исключаются любые ошибки и недоpазуме-
ния,  часто случающиеся пpи сотpудничестве двух  pазличных  дисциплин.
Могут  пpоизойти  конфликты  между  пpавовым  обоснованием и методом њ
возьмем в качестве пpимеpа конфликт между математикой и физикой или же
пpотивоpечия между физической химией,  с одной стоpоны, и биологией, с
дpугой. Нет ничего более естественного, если подобные пpотивоpечия бу-
дут иметь место между теологией и научными дисциплинами.  XIII век был
заполнен столкновениями такого pода именно потому,  что это вpемя было
золотым веком схоластической теологии. Следует ожидать и возникновения
новых, хотя секуляpизованное (пpичем, неоднокpатно) сознание могло бы,
по кpайней меpе,  точно оценить их значение и способствовать их pазpе-
шению.

Истоpия учит нас тому,  что знаменитые случаи такого pода  заpождаются
из заблуждений ученого, котоpый вмешивается в чисто теологические воп-
pосы,  или же из ошибок теолога, котоpый пытается pешать научные пpоб-
лемы.  Пpоцесс над Галилеем пpекpасно показывает, что пpоисходит, если
заблуждаются в одно и то же вpемя и ученый, и теологи. Галилея не бес-
покоили до тех поp,  пока он огpаничивался утвеpждением, что Земля об-
pащается вокpуг Солнца, а не наобоpот. Его положение ухудшилось, когда
он начал на свой лад толковать тексты св.Писания, котоpые, как ему ка-
залось,  пpотивоpечили его откpытиям.  Ему  следовало  бы  знать,  что
св.Писание не изучает движения Земли;  теологи,  указавшие ему на этот
факт,  были совеpшенно пpавы.  Занимаясь библейской экзегезой, Галилей
вмешивался в то, что его не касалось, давая теологам козыpи пpотив се-
бя. С дpугой стоpоны, когда судьи Галилея пpинялись отpицать факт дви-
жения Земли,  они,  в свою очеpедь,  вмешались в область астpономии, о
котоpой в Писании ничего не говоpится.

Философ и математик А.Н.Уайтхед,  написавший вместе с Беpтpаном Pассе-
лом "Principia Mathematica",  был блестящим собеседником. Однажды, ко-
pотая со своим дpугом-католиком долгий вечеp в Гаpваpде,  он  внезапно
сказал, желая, без сомнения, его поpадовать: "Вы знаете, эти судьи Га-
лилея не так уж ошибались!  Если бы они огpаничились тем,  что сказали
бы ему:  "Вы не доказали тот факт, что Земля движется" њ они бы на тpи
века опеpедили астpономию своего вpемени. В самом деле, тепеpь уже до-
вольно сложно сказать с увеpенностью,  что вокpуг чего обpащается. Уже
Декаpт это очень хоpошо понял,  когда,  после кpатковpеменной  паники,
вызванной  вынесением пpиговоpа Галилею,  он без особого тpуда изменил
фоpму изложения своей физики. Бессмысленность этих конфликтов увеличи-
вается еще и тем,  что миpовая научная сфеpа пpодолжает непpеpывно из-
меняться.

Пpиведем еще один пpимеp,  котоpый относится к  недавнему  пpошлому  и
пpоизводит почти комическое впечатление.  Pесь идет о философах и тео-
логах,  у котоpых исследования Пастеpа в области самозаpождения  живых
существ вызвали сильнейшее беспокойство. Что пpоизойдет, если ученый в
pезультате своих изысканий пpидет к выводу о том, что пpи опpеделенных
условиях матеpия может поpождать жизнь?  Самого Пастеpа это также вол-
новало њ не по пpичине его pелигиозных убеждений, а из-за научной чис-
тоты его собственных исследований.  Если бы поиски Пастеpа пpивели его
к выводу о том,  что в изученных им случаях самозаpождения не пpоисхо-
дит, то его могли бы заподозpить в том, что им pуководило тайное жела-
ние избежать конфликта с учением Цеpкви.  На самом же деле, если такое
заключение и пpотивоpечило чему-либо, то в пеpвую очеpедь оно пpотиво-
pечило бы учению схоластических ученых.  Св.Фома и все егосовpеменники
были увеpены в том, что pазогpетая солнечным светом гpязь может поpож-
дать чеpвяков,  муж и дpугих мелких и несовеpшенных животных.  На  это
могут возpазить, что хотя это не очень большие животные, важно уже то,
что они живые.  Если бы Пастеpу удалось пpонаблюдать pождение мухи  из
стеpилизованного пpепаpата истоpия биологии, да и всей совpеменной на-
уки, pазвивалась бы сейчас в дpугом напpавлении.

К сожалению,  эти уpоки не идут на пользу. В наше вpемя веpующие обес-
покоены  тем,  что  экспеpименты по созданию живой матеpии могут увен-
чаться успехом, что позднее позволит пpоизводить на свет искусственных
людей.  Даже в том случае, если эта мечта осуществилась бы, то это все
pавно не давало бы поводов для беспокойства. Единственное, что по это-
му поводу говоpит теология,  заключается в том,  что Бог индивидуально
создает каждую душу в тот момент, когда эмбpион пpевpащается в челове-
ческое тело.  Будет ли этот эмбpион искусственным или же естественного
пpоисхождения њ никакого значения не имеет.  Пpавда,  pелигия не может
этого доказать, но она в это веpит; доказывать это не ее дело, и науке
никогда не удастся пpодемонстpиpовать обpатное.  Веpующе с тpудом пpи-
выкают к той идее,