извола!
 
Мы сознательно употребляем здесь именно это "жестокое" слово - "произвол",
чтобы подчеркнуть всю оригинальность кантовской постановки вопроса. Сам
Кант еще предпочитает употреблять более мягкие термины- "самодеятельность",
"свобода". И тем не менее "произвол" более точно выражает историческую
специфику кантовского открытия, ибо Кант как буржуазный идеолог не дает,
конечно, иной действительной деятельности, кроме слепой" деятельности
"атомизированного", изолированного субъекта. Впрочем, и сам Кант часто
поясняет: "свобода, т. е. произвол!".
 
Итак, Кант утверждает: "Синтез есть первое, на что мы должны обратить
внимание, если хотим судить о первом происхождении наших знаний. Синтез
вообще, как мы увидим это впоследствии, есть исключительно действие
способности воображения, слепой, хотя и необходимой функции души; без этой
деятельности, мы не имели бы какого знания, хотя мы и редко осознаем ее в
себе".
 
"Соединение (conjunctio) многообразия вообще никогда не может быть
воспринято нами через чувства, и, следовательно, не может также заключаться
в чистой форме чувственного наглядного представления (т. е. в априорных
формах чувственности. - Ю. Б.); ведь оно есть акт самодеятельности силы
представления... мы не можем представить себе ничего соединенным в объекте,
чего нигде не соединили сами; среди всех представлений соединение есть
единственное, которое не дается объектом "вещью в себе". - Ю. Б.), а может
быть произведено только самим субъектом, ибо оно есть акт его
самодеятельности".
 
Кант хорошо понимал всю колоссальную значимость своего открытия. Он писал:
"Что воображение (т. е. произвольная деятельность. - Ю. Б.) есть
необходимая составная часть самого восприятия, об этом, конечно, -не мал
еще ни один психолог. Это происходит отчасти вследствие того, что эту
способность ограничивают только деятельностью воспроизведения, а отчасти
вследствие то, что предполагают, будто чувства не только дают нам
впечатления, но даже и соединяют их и производят образов предметов, между
тем как для этого, без сомнения, кроме восприимчивости к впечатлениям,
требуется еще нечто, именно функция синтеза впечатлений". "Итак, нас есть
чистая способность воображения, как основная способность человеческой души,
-лежащая в основании всех априорных знаний. При помощи ее мы приводим в
вязь многообразие наглядного представления, с одной стороны, с условием
необходимого единства чистой апперцепции (чистого рассудочного понятия
вообще. - Ю. Б.), другой стороны. Эти крайние звенья, именно чувственность
и рассудок, необходимо должны соединяться друг другом при помощи этой
трансцендентальной функции способности воображения".
 


                                     4
 
Оглавление 
4. Продуктивное воображение и интеллектуальная интуиция. Конечность
человеческого знания
 
Сразу же возникает множество вопросов. Если придать случайному совпадению
данного порядка ощущений характер общезначимости и необходимости (т. е.
придать этом ощущениям характер объективного предмета) - если все это есть
дело слепого произвола,-то какова же цена этой "общезначимости" и
"необходимости"?
 
Но, во-первых. Кант отнюдь не пытается утверждать, что "предмет" - это и
есть вне и независимо от нас существующая "вещь в себе". Предмет, согласно
Канту, это лишь "явление", продукт субъективной деятельности воображения:
это наше, человеческое произведение, хотя здесь необходимо подчеркнуть и
то, что "продуктивное" воображение ничего не "продуцирует" в собственном
юле этого слова, во всяком случае, ничего не "сочиняет". Его функция
заключается лишь в произвольной деятельности синтеза, в возведении
случайного эмпирического комплекса в ранг объективного предмета. Но в "-то
и заключается его "продуктивность". Ибо произведенный в результате синтеза
"предмет" уже больше не дается ни в каких эмпирических комплексах. В
качестве необходимого и всеобщего он получает "идеальную" жизнь вне и до
всякой эмпирии.
 
Данный вопрос можно рассмотреть с другой стороны. Предмет, несмотря на свой
априорный (необходимый и всеобщий) характер, именно потому ,и является лишь
субъективным произведением, что в основе синтеза эмпирического содержания
чувственности и всеобщих рассудочных форм лежит произвол продуктивного
воображения. В противном случае, т. е. если бы в основе этого синтеза лежал
не произвол, а нечто само по себе необходимый предмет не был бы просто
"явлением", но получил бы двойную характеристику как "веши для нас", так и
"вещи в себе".
 
Последнюю возможность Кант предусмотрел, выдвинул опять-таки!
"эвристическую" гипотезу божественной "интеллектуальной интуиции", т. е.
интуиции (чувственности) не произвольно и слепо, но необходимо, органически
соединенной с рассудком. Продуктом подобной "разумной интуиции" (или
"интуитивного разума") был не "предмет" знания, не явление, но сама "вещь
всеет такой интуиции был бы актом божественного творения. Допускать
реальное существование субъекта подобного "творчества", согласно Канту, нет
никаких оснований.
 
Здесь перед нами раскрывается кантовское учение о "конечности"
человеческого сознания, что суть следствие конечности человеческого
существа вообще, но прежде чем рассматривать это учение, уточним (и тем
самым разграничим) понятия: "интуиция", "интеллектуальная интуиция" и
"продуктивная способность воображения".
 
а) Что касается "интуиции"-здесь все ясно. Интуиция - это чувственность,
чисто пассивная воспринимающая способность. Ода дает нам эмпирическое
многообразие ощущений-"материю наглядных представлений". Априорные формы
самой интуиции время и пространство.
 
б) Существование "интеллектуальной интуиции", понятие которой было создано
рационализмом Просвещения, Кант резко отрицает, ибо она покоится на ничем
не объяснимой мистической "предустановленной гармонии" совершенно
независимых друг от друга "вещей самих по себе" и наглядных представлений
разума.
 
Чтобы понять здесь суть кантовской аргументации, необходимо помнить, что он
везде исходит из главной антиномии философии Просвещения - антиномий
рационализма и эмпиризма. Это относится и к интеллектуальной интуиции. В
самом деле, всем развитием докантовской философии было доказано, что
всеобщность и необходимость (т. е. единственно существенные характеристики
разума) не могут быть получены из опыта, эмпирически. Всеобщность не дана
непосредственному чувственному восприятию, она-продукт разума. Иными
словами, всеобщность я необходимость не могут быть эмпирическими; они
доопытны, внеопытны, априорны. Таков разум. В этом его великое
преимущество, но в этом же-и огромный недостаток, ибо сам по себе он пуст,
он не обладает содержательной наглядностью эмпирической чувственное (т. е.
интуиции). Чтобы избежать этого порочного круга, просветительский
рационализм вынужден был прибегнуть к понятию интеллектуальной интуиции, т.
е. неэмпирического всеобщего и необходимого, а постольку внеопытного и
доопытного разума, который вместе с тем является я наглядным созерцанием -
доопытным, априорным созерцанием!
 
Естественно, что интеллектуальная интуиция оказалась невозможной без
божественной предустановленной гармонии. В самом деле, если вне нас сами по
себе существуют какие-то предметы, всеобщие и необходимые (т. е. разумные)
определения которых мы не можем получить эмпирически из опыта, т. е. от
самих этих предметов, то откуда же появляются у нас истинные, т. е.
соответствующие этим вещам всеобщие и необходимые представления? Очевидно,
их вкладывает в нас бог. Ведь если бы между вещами самими по себе и нашими
всеобщими представлениями была непосредственная зависимость, т. е. если бы
вещи аффицировали интеллектуальную интуицию,, то эта интуиция не была бы
интеллектуальной, т. е. ее представления (например, о том, что в круге все
радиусы равны) не были бы всеобщими необходимыми истинами, но лишь
эмпирическими и Случайными, т. е. обладали бы лишь большей или меньшей
вероятностью.
 
Если же отвергнуть "предустановленную гармонию", но сохранить
"интеллектуальность" (всеобщность и необходимость интуиции), т. е.
рассматривать ее не как боговдохновенную истину, пассивно воспринятую
человеческим разумом, но как самоопределяющуюся деятельность, такая
интуиция становится творчеством предметов, в которых определения "для нас"
и "в себе" совпадают. В этом случае всякий "субъект" интеллектуальной
интуиции сам становится богом, творящим мир, в своем представлении" что и
"случилось" с Фихте, "преодолевшим" кантовский дуализм чувственности и
рассудка, "явления" и "вещи в себе". То же самое, по существу, случилось и
с Гегелем, но уже на более развитой диалектической основе. Здесь субъектом
"творческой", самоопределяющейся интеллектуальной интуиции иступил уже не
сам Гегель лично (кошмар солипсизма Гегелю уже не страшен), но абсолютный
(т. е., проще гооря, общечеловеческий) дух-в себе и для себя сущее понятие,
Для которого бытие есть лишь "свое-другое", "инобытие".
 
(в) Продуктивное воображение в определенном смысла-слова можно назвать и
"интеллектуальной интуиции", ибо первое тоже есть сфера
"чувственно-сверхчувственного", "априорно-эмпирического", "квадратного
круга". Однако повторяем, Кант резко отвергает интеллектуальную интуицию и
по вполне понятным приемам.
 
Во-первых, в отличие от боговдохновенной пассивной интеллектуальной
интуиции рационализма Просвещения, способность воображения продуктивна,
это-самодеятельность, самодвижение. 

Но, во-вторых, в отличие от божественного (или идеалистического)
"чувственного рассудка", кантовская "самодеятельность" есть не творчество в
себе и для себя сущих вещей (всякого бытия вообще), но-лишь предметов
знания, предметов нашей деятельности вообще, лишь явлений. Поэтому
она-"воображение". Это интеллектуальная интуиция конечного существа,
конечного познания.
 
В чем же выражается ее конечность? Согласно Канту, всякое знание есть
созерцание (не в смысле пассивности, но в смысле наглядности), ,т. е.
"наглядное представление". Если, например, "эвристически" допустить
божественное знание, оно было бы "чистым созерцанием", т. е. наглядным
созерцанием самого всеобщего. Это чистая интеллектуальная интуиция, или
разумное, априорное, доопытное созерцание. Но доопытное созерцание не может
быть воспринимающим (оно же доопытно!)-оно чистое творчество бытия из
небытия. Существование такого созерцания, согласно Канту,-ни на чем не
основанная гипотеза. Напротив, человеческое созерцание-по существу своему
воспринимающее, эмпирическое, нетворческое и потому-конечное. Конечность
его состоит в том, что априорные, всеобщие формы "накладываются" на него
лишь как бы со стороны, а главное, произвольно. В результате произвольного
синтеза эмпирической чувственности и самих по себе пустых, абсолютно
бессодержательных форм всеобщности "творится" лишь явление. Таким образом,
человеческое созерцание изначально ограничено рассудком, а
рассудок-созерцанием. В этом-их конечность. Иными словами, конечное,
эмпирически воспринимающее созерцание, чтобы стать познанием, всегда
нуждается в определении воспринятого как той или иной сущности (это есть
стол, камень, линия, движение и т. д.), т. е. нуждается в рассудке -
способности суждения".
 
В дальнейшем при рассмотрении "схемы" продуктивного воображения мы увидим,
что всякая сущность есть правило воспроизводства предмета, или, выражаясь
гегелевским языком, мера. Конечность человеческого созерцания, согласно
Канту, и заключается в том, что оно всегда ограничено этой субъективной, на
основе произвола возникшей мерой; оно всегда ограничено "способностью
суждения", которая "есть способность подводить под правила, т. е.
различать, подходит ли нечто под данное правило (casus datae legis) или
нет".
 
Здесь делался упор на конечность (ограниченность) созерцания. Но не следует
думать, что, с точки зрения Канта, "разум" менее конечен.
 
Прежде всего следует подчеркнуть, что Кант не противопоставляет "разум" и
"рассудок". Разум для него- это тот же рассудок, но претендующий на
самостоятельную значимость вне синтеза с чувственностью, производимого
деятельностью воображения. Доказать иллюзорность этих претензий и вместе с
тем показать, почему подобные иллюзии возникают-задача трансцендентальной
диалектики. "Рассудок и способность суждения имеют свой канон истинного, т.
е, обладающего объективным значением применения... Между тем разум в своих
попытках высказать что-либо о предметах a priori и расширить знание за
границы возможного опыта, имеет во всех отношениях диалектический характер,
и его мнимые утверждения вовсе не укладываются в правила".
 
Конечное человеческое созерцание ограничено рассудком. Но рассудок еще
более конечен, ибо он абсолютно формален и сам по себе не имеет совершенно
никакого содержания. Чтобы реализоваться в знании, он вынужден прибегать к
окольным путям соотнесения с эмпирической чувственностью. А главное, на
этом пути его ждет "грехопадение" синтеза с продуктивной деятельностью
воображения, "закон" деятельности которой произвол! Конечность рассудка,
иными словами, в том, что он лишь формально-всеобщее. Все свое содержание
он заимствует из эмпирической чувственности. Лишь способ, которым это
содержание становится всеобщим-есть дело рассудка. А в своей изначальной
основе этот способ оказывается лишь функцией произвола продуктивной
деятельности воображения, т. е. само "чистое", "априорное", доопытное
всеобщее рассудочное понятие оказывается в конечном счете лишь застывшим,
окостеневшим слепком живой творческой, но субъективно-произвольной
продуктивной деятельности воображения. Однако вернемся к ранее
поставленному вопросу.
 


                                     5
 
Оглавление 
5. Предмет как представление и "первообраз"
 
Что же может дать нам "априорная" предметность, "построенная" на основе
субъективного произвола и поэтому не имеющая никакого отношения к "вещам в
себе"? Ведь именно последние в конечном (вернее, было бы сказать -
"первоначальном") счете воздействуют на нашу чувственность, и, чтобы жить
(а не только рефлектировать"), нужно давать на их воздействие адекватный
ответ. Произвол же способности воображения, на первый взгляд, может
"продуцировать" лишь совершенно фантастическую и никак не адекватную "вещам
в себе" картину. Но это - "на первый взгляд".
 
Придавая случайному сочетанию ощущений, в определенном порядке
расположившихся во времени и пространстве, характер необходимости и
всеобщности, т. е. закрепляя это сочетание в форме предмета, продуктивная
способность воображения тем самым впервые создает этот предмет,
вещь-конечно, не "вещь в себе", а "вещь для нас", "феномен", "явление".
Естественно, продуцированный на основе произвольного синтеза предмет этот
не адекватен "вещи самой по себе". Что это значит? Это значит, что предмет
этот является лишь идеальной сущностью, но не реальным существованием.
Причем "общезначимость" этой идеальной сущности закрепляется в результате
фиксации ("символизации") ее эмпирическими средствами языка. Кстати, здесь
следует подчеркнуть, что в противоположность современным позитивистским
концепциям, Кант не сводит язык к логическому или семантическому содержанию
слов. Согласно Канту, язык как средство выражения вообще - это:
 
а) тон (модуляция); б) движение (жестикуляция);
 
в) слово (артикуляция). На основе такого понимания языка Кант строит
классификацию искусств: а) музыка,
 
б) пластика, в) поэзия.
 
Итак, предмет не адекватен "вещи самой по себе". Он является лишь
сущностью, но не существованием,бытием. И тем не менее, это, согласно
Канту, тот единственный "объект", который противостоит "субъекту", о
котором субъект вообще может иметь представление.
 
"Вещь в себе" не может противостоять субъекту (т. е. не может быть
пред-ставлением), ибо она ему никак не дана. Ощущения, которые являются ее
непосредственным продуктом, неотделимы от субъекта, неотличимы от него;
они-сам субъект. Ведь если я, например, чувствую боль, это не значит еще,
что я обязательно противопоставляю ее себе как некую вне меня существующую
"сущность", "вещь", т. е. при этом я отнюдь не обязательно чувствую палку,
резкий свет или "камень" в печени. Эта боль есть я сам. Но это не самый
удачный пример. Здесь уже обязательно присутствует, по крайней мере,
зародыш пред-ставления. А ведь существую бесчисленное количество чисто
подсознательных восприятии, вызывающих инстинктивные ответные реакции, о
которых я могу и не подозревать. Многие нервные связи вообще замыкаются не
в головной коре, а в спинном мозгу. И об этих "ощущениях" мы не можем иметь
никакого представления. Это уж истинно "вещь в себе".
 
Для того чтобы "отделить" ощущение от субъекта, его надо сначала
"перенести" в сознание, т. е. синтезировать с формами рассудка. А этот
синтез и есть функция "произвола" воображения. Только пройдя через горнило
деятельности воображения и соединившись (в тон или иной степени "отчетливо"
или "неясно" здесь "работают" теории просветительского рационализма) с
априорными рассудочными формами, восприятия могут превратиться в
противостоящий субъекту объект, предмет знания. Учитывая при этом, что уже
в самом первоначальном акте своего "проявления", выступая еще в не
предметной форме, еще до синтеза с предметными формами рассудка-восприятие
уже "дано" в априорных (т. е. не принадлежащих самой "лещи в себе") формах
чувственности, например, боль не как палка, которая меня бьет, а как чистая
длительность "я", длительность той или иной интенсивности; учитывая все
это, не следует удивляться, что наибольшую трудность представляет для Канта
вопрос - как вообще мы можем образовать идею "вещи самой по себе"? Ведь,
повторяем, единственный объект, который нам "дан", предстоит перед нами-это
созданный произволом нашей субъективной деятельности предмет, явление.
 
Будучи однажды создан и выражен в языке, предмет получает самостоятельную
жизнь; но его "жизнь" есть жизнь лишь сущности, но не существования. Он -
предмет лишь возможного опыта.
 
"Предмет возможного опыта" следует отличать от чистых трансцендентальных
"предметов" (точнее уже не "предметов", а "идей", например, субстанция
вообще, причинность вообще и т. д.). Чистые трансцендентальные "предметы"
не являются предметами в собственном смысле этого слова, ибо здесь
невозможен синтез с чувственностью. Иными словами, относительно них
невозможен никакой опыт. Поэтому чистые трансцендентальные категории
(например, субстанция, качество, количество, отношение и т. д.) следует
отличать от предметов ("чувственных понятий") сущностей в подлинном смысле
этого слова. Красную треугольную вещь, например, мы можем представить. Но
представление качественно-количественной субстанции вообще невозможно. Она
остается лишь "регулятивной" идеей спекулятивного разума. "Абсолютное целое
всех явлений есть только идея, так как мы никогда не можем составить
представления об этом целом, и потому оно остается проблемою без всякого
разрешения".
 
Итак, предмет имеет эмпирическое происхождение в том смысле, что это
чувственная "данность", возведенности и всеобщности понятия. Но став
таковым, предмет порывает со своим эмпирическим происхождением и становится
условием и правилом всего будущего эмпирического опыта. Он становится
образцом, "прообразом" (ср. платоновская идея), идеальным предметом. Будучи
произведен однажды, этот предмет - прообраз (ниже мы увидим, что содержание
этого прообраза-"схема") бесконечно воспроизводит себя в бесчисленных
"ликах" чувственной давности - существования.
 
Обращение к Платону здесь не случайно. Платон, пожалуй, единственный
философ, говоря о котором, Кант считает нужным употреблять эпитет
"великий". К слову сказать, в противоположность неокантианцам. Кант не
старается "подтянуть" Платона "под Канта". Напротив, он достаточно
определенно отграничивает свои "трансцендентальные идеи" от "идей"
платоновских. Раздел "Об идеях вообще" он поэтому и начинает с разговора о
разных значе