ю
настойчивость его по внедрению этого "товара" в практику.

     Академик  Завадовский хотел нас уверить, что  мичуринское  направление,
развиваемое   академиком   Лысенко,    в   советской    биологии    является
механистическим.  Ну  а  как  назвать  те  биологические  концепции, которые
сводятся  к  тому,  чтобы  при  помощи  введения  в  организм  определенного
эндокринологического препарата "гнать из него яйцо" или "спускать с него пух
и перо", не интересуясь тем, что от  этой операции будет с организмом, с его
наследственностью? Это ли не механицизм?

     Подобное мировоззрение  академик  Завадовский  целиком  унаследовал  от
буржуазного естествознания.  Будучи глубоко и заранее убежденным  в том, что
наследственность  под  влиянием  внешних  условий  может  меняться только  у
бактерий,  он, не  причисляя себя к последним, не хотел  отступать от  этого
буржуазного наследства.

     Методология,    противоположная   метафизической,    есть   методология
диалектического материализма. "...диалектический метод считает, что  ни одно
явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде,
вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы
может  быть превращено в бессмыслицу,  если его рассматривать  вне  связи  с
окружающими  условиями, в  отрыве от  них, и,  наоборот, любое явление может
быть понято и обосновано, если оно рассматривается в его неразрывной связи с
окружающими явлениями,  в его  обусловленности от  окружающих  его  явлений"
("Краткий курс истории ВКП (б)", стр. 101).

     Второй   особенностью   нового,   советского   направления   в   науке,
основывающегося  на  материалистическо-диалектическом методе  мышления, есть
связь теории с  практикой. Выше я уже продемонстрировал,  как сложилась  эта
связь в буржуазном естествознании, на примере академика Завадовского.

     Взаимоотношения,   в  которых  теория  (науки)   должна   находиться  с
практикой, прекрасно  охарактеризованы  еще в 1894  г.  В. И.  Лениным в его
книге "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?".
Правда, там речь шла  не о технике производства, а об общественной науке, но
я думаю, что мысль  Владимира Ильича безусловно верна и  для  характеристики
тех  связей, в которых  должна  находиться  наука  о  производстве  с  самим
производством.

     К  тому  же  я  считаю,  что  в советских  условиях и  производственная
деятельность есть деятельность общественная. Я всегда стараюсь внушить своим
ученикам, что они не  должны рассматривать себя только в качестве  техников,
знающих  детали  производства,  они  должны быть  общественными деятелями на
производственном поприще.

     При социалистическом производстве не только  руководитель производства,
но  и все исполнители, даже наименее квалифицированные, именно в своем труде
должны сознавать, что они  общественные деятели, а не просто  зарабатывающие
себе прожиточный минимум.

     Ленин писал: "Конечно, если задача  социалистов полагается в том, чтобы
искать   "иных  (помимо  действительных)   путей  развития"  страны,   тогда
естественно, что практическая работа  становится возможной лишь тогда, когда
гениальные философы откроют и покажут эти "иные пути"; и наоборот, открыты и
показаны эти пути -- кончается теоретическая работа и начинается работа тех,
кто должен направить "отечество" по "вновь открытому" "иному пути".

     Не  кажется  ли вам, товарищи,  что  эти слова имеют прямое отношение к
методологии профессора Жебрака? Американские генетики открыли и показали ему
то,  что  он   считает   за   новые  пути,  а   Жебрак,   не  утруждая  себя
методологическими  вопросами, спокойно  и уверенно работает над тем,  что он
считает полезным для советской агрономии.

     "Совсем иначе  обстоит  дело,  -- продолжает  Ленин,  --  когда  задача
социалистов сводится к тому, чтобы быть идейными руководителями пролетариата
в  его действительной борьбе против действительных настоящих врагов, стоящих
на действительном пути данного общественно-экономического развития. При этом
условии  теоретическая  и  практическая  работа  сливаются  вместе,  в  одну
работу..." (В. И. Ленин, Соч., 4-е изд., т. I, стр. 279).

     Новые пути развития  зоотехнического производства академик  Завадовский
видел  в  том,  чтобы гормонами сгонять с гусей пух, профессор Жебрак  видел
"новые пути" советской генетики в открытиях американских философов.

     Голос с места. Правильно!

     Д. А. Кисловский. Оба они  свято сохранили концепции о  взаимоотношения
между теорией  и  практикой, которыми  руководствовалась  буржуазная  наука,
которыми  руководствовались   народники.  "Представители  науки  думают,  --
представители практики работают",  "предоставив почтительно нм погружаться в
искусство, в  науки, предаваться  любви и мечтам"...  При  капиталистическом
способе производства, конечно, не желательно, чтобы думали те, "чьи работают
грубые  руки", так  как, начав  думать,  они поймут,  что  капиталистические
общественные  отношения надо свергнуть и создать  новые -- социалистические.
Но,  к вашему сведению,  профессор  Жебрак  и академик  Завадовский,  и  при
капиталистическом производстве нельзя  обойтись  рабочими, у которых имеются
только грубые  руки. И капиталистическому производству  необходимы  рабочие,
имеющие  кроме  грубых рук и  светлые  головы. Для  капитализма это  роковое
внутреннее противоречие.  Благодаря этому  роковому  противоречию мы  с вами
имеем счастье жить и работать в социалистической стране.

     И тем более в социалистической стране, при строительстве коммунизма, на
практиков  нельзя смотреть  лишь как на  "рабочие руки". В  социалистических
условиях теория и практика должны сливаться в единое целое.

     В чем сила Т. Д.  Лысенко? Сила Т. Д.  Лысенко в том, что  он  сделался
идейным руководителем работников социалистического сельского хозяйства в его
действительной  борьбе против действительных, настоящих  врагов, стоящих  на
"действительном  пути  данного общественно-экономического развития",  кто бы
эти  враги  ни  были  и  в  какие  бы  тоги "ортодоксальных дарвинистов"  ни
наряжались.  Т.  Д.   Лысенко  возглавил  поход  деятелей  социалистического
хозяйства и на борьбу со  стихийными  силами нашей, подчас скупой на готовые
дары, природы, за переделку этой природы в нужном нам направлении.

     Т.  Д.  Лысенко  сумел  вдохновить  массы  своими идеями о  претворении
разводимых  растений  в  нужные  социалистическому  хозяйству  новые,  более
продуктивные формы,  путем создания таких условий,  которые ведут к  подъему
урожайности и к переделке наследственности растений.

     Поэтому   мы   должны   всемерно   поддерживать   и   развивать  учение
Мичурина-Лысенко.

     Противники стараются нас убедить, что Т. Д. Лысенко нетерпим к критике.
А  я  желаю его  покритиковать, потому  что  глубоко убежден, что  к критике
настоящей, деловой он терпим. Он не  терпит критики там, где  идет  борьба с
метафизикой.  Там  действительно не может быть компромисса, и его не  должно
быть.

     Голос с места. Правильно! Правильно! (Аплодисменты.)

     Д.  А.  Кисловский. Однажды в  частной беседе  с Трофимом Денисовичем я
упрекал его в том,  что  он  злоупотребляет  нашим  зоотехническим  термином
"порода". И он и многие его сторонники ставят знак равенства между терминами
"порода"  и  "наследственность".  Делу  растениеводства  такое   пользование
термином "порода"  повредить, конечно, не  может. Но  не совсем так  обстоит
дело в  животноводстве. В  животноводстве обезличивание этих  двух  терминов
приносит громадный практический ущерб.

     Я самым категорическим  образом  утверждаю, и  со  мной согласятся все,
кроме разве самых тупоумных последователей учения о чистых линиях Иогансена,
что    нет   двух   индивидуумов   в   органическом   мире   с    одинаковой
наследственностью.    Каждый    индивид   имеет    свою    специфику,   свою
наследственность. Если  отождествлять  наследственность  и  породу,  то  нам
придется говорить, что, сколько у нас миллионов животных, столько и пород.

     Помогает   ли   подобная   терминология   практике    социалистического
животноводства?  Я  думаю, что нет, она только мешает разобраться  в фактах.
Зоотехники понимают под породой группу животных, связанных в  своей эволюции
руководящим, направляющим влиянием зоотехнической работы.

     Это   не   надуманное   понимание  породы,  это   результат   глубокого
продумывания  самих  фактов  развивающейся  производственной  зоотехнической
деятельности.

     Я понимаю, что  тут не  просто придирка к словам,  что спор не только о
терминологии.

     Из этого  невинного  спора о терминологии  (вернее, из того непонимания
зоотехнической терминологии даже самими зоотехниками) возникают подчас такие
вещи, от квалификации  которых я воздержусь, предоставляя самой аудитории их
охарактеризовать.

     Здесь тов. Шаумян охарактеризовал нам  костромскую породу и в  качестве
одного из  основных  доводов,  чтобы  убедить  всех,  что  это действительно
порода,  приводил  биологический  (физиологический)   факт,   что   у  коров
караваевского стада кровяное  давление  намного  выше, чем  у  коров  других
пород.

     Следовательно, по Шаумяну, биологический момент -- кровяное давление --
является решающим в определении породы и  в разделении  пород между собой. Я
мало  компетентен  в оценке  значения кровяного давления у рогатого скота  и
охотно  буду учиться  у  ветеринаров, которые  разъяснят мне значение  этого
клинического  конституционального показателя для организма крупного рогатого
скота.

     Мне  приходилось  измерять   кровяное   давление  в  своем  собственном
организме.  Оно  равнялось  180  мм.  Я  поделился  этой  новостью с  Ефимом
Федотовичем  Лискуном. Он, в свою очередь, поделился со мной тем, что у него
давление крови 120 мм. Выходит, что между мной  и Ефимом  Федотовичем та  же
(или сходная) биологическая разница, как между костромской породой и простым
скотом. Мы, согласно выступлению тов. Шаумяна, должны быть отнесены к разным
породам. (Смех.) Мне кажется, что бессмыслица чисто биологического понимания
породы ясна.

     Врачи  дали мне некоторое истолкование конституциональной разницы между
мною  и  Ефимом  Федотовичем.  Врачи  уверяют,  что  гипертоник  (человек  с
повышенным  кровяным давлением)  имеет меньше шансов  дожить  до  почтенного
старческого возраста и  больше  шансов  на  быструю,  внезапную  смерть, без
длительных предсмертных мучений.

     Из  этого  врачебного  прогноза  я  делаю  некоторые  выводы, очевидно,
противоположные тем,  которые  может  делать для себя Ефим  Федотович.  Ефим
Федотович может не  торопиться высказывать  свое  мнение.  У  него  кровяное
давление низкое. (Смех, оживление в зале.)

     У меня кровяное давление высокое. Я откладывать не могу. Академик Перов
дает  мне  с  места  врачебный   комментарий  не  волноваться.  Да,   Сергей
Степанович, если жить для того, чтобы продлить свое существование, хотя бы в
виде вегетации, то волноваться действительно не нужно.  Но мне  кажется, что
волноваться  должно. Речь  идет о слишком  серьезном и важном  деле, поэтому
оставаться спокойным нельзя.

     У  многих  зоотехников,  а  в  еще  большей  степени  у  незоотехников,
существует   совершенно   ложное   представление   о   породе   и   процессе
породообразования.

     Голос с места. О породном районировании.

     Д. А. Кисловский. Да,  и о  породном районировании. Это  одно с  другим
связано. Здесь много вредного упрощенчества.

     Товарищ Сталин нас учит, что ни одно явление не может быть понято, если
его  взять  в  отрыве  от  определяющих  его  условий.  Каковы  же  основные
определяющие условия образования пород, в чем внутренняя сущность  породы, и
компетентны  ли   биологи,   игнорирующие   зоотехническую  практику   и  ее
теоретическое осмысливание, в вопросе о породе? Я скажу, что не компетентны.

     Тот высокомерный по отношению к практике биолог, который держит себя по
отношению к зоотехникам  так,  как  в выше  цитированном  отрывке из  Ленина
относились "друзья народа"  к практикам, не может понять сущности породы. Не
надо забывать,  что величайший теоретик  в  мировой  истории Владимир  Ильич
Ленин  не  зря  давал такую  формулировку:  "Практика  выше (теоретического)
познания,  ибо  она   имеет  не   только   достоинство  всеобщности,   но  и
непосредственной действительности" (Ленин, Философские тетради, стр. 204).

     Существенным  условиями,  определяющими  сущность  породы,  без   учета
которых  всякое понимание породы неизбежно будет  превращено  в бессмыслицу,
есть то, что порода -- продукт производства.

     Может  быть  многие  сочтут,  что  я  не прав, но  меня коробит,  когда
говорят:   "Основная   задача  Академии   сельскохозяйственных   наук   есть
агробиология".  По-моему, основная задача Академии сельскохозяйственных наук
состоит в том, чтобы разрабатывать теорию сельскохозяйственного производства
при социализме. Это ко  многому обязывает.  Агробиология здесь должна играть
лишь роль одного из средств, которое поднимает производство.

     Основным   и  ведущим   фактором   породообразования   есть   люди,  их
организованный   труд.  К  сожалению,  на  этом  подробно  остановился  лишь
заместитель редактора  газеты  "Правда  Украины",  большинство  же  обращало
главное внимание на биологию. Человеческий труд  создает породы. Порода есть
продукт человеческого труда, человеческой воли, человеческой  мысли.  Порода
есть созданная человеческим трудом ценность.  А кто читал Маркса  знает, как
тонко он высмеивал всех тех, которые думают, что элемент ценности в предмете
можно   увидеть   при   помощи   химии   или   микроскопа.   Ценность   есть
материализованный    труд.   Сама   техника   --    прогрессивный    момент.
Производственно ценный  труд должен  вдохновлять и теоретическую науку. Этот
труд дает ей все время новый материал для обобщений и анализа.

     Я в своей научной работе занимался анализом практики племенной работы с
целью  вскрыть  те   технические  приемы  развивающегося  капиталистического
племенного   дела,    которые   должны   были   войти   в   противоречие   в
капиталистическими отношениями.

     Я  считаю,  что  в  нашей  практической  зоотехнической  работе  нельзя
руководствоваться теориями, построенными только на основе биологии. Основным
материалом  зоотехнической  теории  должны быть факты  самой  зоотехнической
практики, подвергшиеся марксистскому анализу.

     Анализируя    развитие     практики    капиталистического    племенного
животноводства, я установил два момента, в которых практика вошла в конфликт
с капиталистическими производственными отношениями,  в которых  общественные
отношения  капитализма  оказались  тормозом  для  реализации  и  дальнейшего
развития  тех   новых  производственных  перспектив,  на  которые   способны
возникшие при капитализме производительные силы.

     Первым  таким моментом, зародившимся, но приостановившем свое развитие,
была необходимость индивидуального подхода к каждому отдельному животному (и
при уходе, и при  содержании, и при подборе, и  т. д.). Необходимость  этого
прогрессивные  (технически!) заводчики  осознали,  но не  смогли реализовать
из-за  антагонистических взаимоотношений между  заводчиками и  их  "рабочими
руками"   (при  индивидуальном  подходе  одних  рук  мало,   необходима  еще
напряженная и глубокая деятельность ума!). Поэтому мы по-настоящему узнали и
смогли   правильно   оценить   те   богатые   возможности,   которые   сулит
индивидуальный   подход   лишь   при   развитии   стахановского   метода   в
животноводстве.  Здесь очень во  многом помогает и должна помочь мичуринская
генетика.

     Второй  прогрессивный  момент,  возникший   в  поступательном  развитии
производительных  сил капиталистического животноводства, состоит в  том, что
разведение отдельных животных не имеет длительно-прогрессивного успеха.  Для
этого  необходимо  разводить большие,  организованные при своем эволюционном
направлении, группы животных -- породы. Надо понять,  что  порода и животное
-- это не одно и то же.

     Метафизики  от  зоотехнии из-за  животных  не видят породы или не хотят
видеть породу:  Шаумян -- в кровяном давлении, Жебрак -- в хромосомах.  Одно
другого  не  лучше. Порода  есть  большая  группа  животных,  находящаяся  в
специфических взаимоотношениях в своем эволюционном поступательном движении.
Проникновенный  ум  Павла  Николаевича Кулешова  еще  в  1910  г.  определил
примерный объем, который должна иметь  группа, чтобы именоваться породой. Он
понял, что количество должно достигнуть определенного  уровня  высоты, чтобы
произошел качественный скачок, чтобы из простой суммы индивидуумов  возникла
порода.  Советская зоотехническая  наука подтверждает высказывание Кулешова,
но уже  с определенной теоретической трактовкой и определенным теоретическим
анализом.

     Но порода  не аморфная смесь "нескольких  тысяч превосходных животных",
порода  есть  целое,  порода  расчленяется  на  части.  Это  расчленение  на
качественно (по наследственности)  различные  части  обогащает  эволюционные
возможности   по  сравнению  с  теми,  которые  получаются  от  суммирования
эволюционных    возможностей,    присущих   всем   отдельным   индивидуумам,
рассматриваемым изолированно, вне взаимных связей.

     Части породы,  разделенные громадными  пространствами, не только могут,
но  и  должны находиться  во  взаимосвязи.  В каждой экологически  различной
обстановке вырабатываются качественно различные приспособления. Некоторые из
этих  приспособлений,  выработанных  в  далеко  расположенной  от нас  части
породы,  могут быть  использованы  и в другом месте. Достигается это обменом
производителей между частями.

     Порода,  отдельные части которой  развиваются  в  разных  экологических
условиях  и  находятся  во взаимосвязи,  несомненно,  должна  иметь  бОльшие
эволюционные  возможности,  чем  если  бы  каждая  из  этих  частей  в своем
эволюционном   развитии  была  изолирована  от  прочих,  признана  отдельной
породой.

     Порода   есть   большая  общественная  ценность.   К  проблеме  породы,
породообразования,    пространственного   размещения   пород,   к   вопросам
взаимосвязи  племенного и пользовательского животноводства и к многим другим
проблемам  необходимо  подходить  как  к  важнейшим  и сложнейшим  проблемам
советской экономики.

     Проблема развития  племенного животноводства в докладе  академика Т. Д.
Лысенко развита недостаточно и на недостаточно высоком теоретическом уровне.
В  целом  же,  несомненно,  доклад  правильно и  политически верно  заострил
внимание на  важнейших недостатках современного  положения  в  биологической
науке.  Я считаю, что развернувшиеся прения достаточно ясно показали, что на
идеологическом фронте науки у нас имеются большие недостатки. Преодолеть эти
недостатки  штурмовщиной нельзя.  Тут  требуется длительная  систематическая
воспитательная работа  по  искоренению  пережитков  буржуазной  идеологии  в
сознании некоторых советских людей.

     Воспитание социалистического сознания у  будущих специалистов сельского
хозяйства  возложено на  высшие учебные заведения. При  подготовке советских
агрономов и зоотехников на эту сторону дела  надо  обратить  самое серьезное
внимание.  Но,  мне кажется,  мало  будет сделано, если ограничиться заменой
формальной   генетики  мичуринской.  Вся  система   современного  воспитания
молодого  специалиста  у  нас  поставлена  так,  что  ему,  в соответствии с
неверным   положением   о  примате  "чистых"  наук   над   производственными
дисциплинами, всячески внушается  раболепие перед естествознанием и  чуть ли
не презрительное  отношение  к производству.  Вспомним, каких трудов  с